Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело № 2- 2526/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,
при секретаре Юнусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова Р.Р. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Рашитов обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos». В октябре 2013 года в телефоне стал пропадать звук, перестал работать интернет, и стал мерцать дисплей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Samsung. Недостатки в телефоне устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием что товар продан ненадлежащего качества и просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть деньги, на что получил отказ. Так же получил отказ в выдаче иного оборудования с теми же свойствами и техническими характеристиками модели аппарата сотового телефона на временное пользование.
Просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость телефона в размере 6530 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 5615 рублей 80 копеек из расчета 1% от стоимости товара* количество дней (6530,00*1/100=65,30*86=5615,80), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, транспортные расходы 4000 рублей, упущенную выгоду в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ «Роспотребнадзор» в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица заочно.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ЗАО «Русская телефонная компания» сотового телефона марки «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos», что подтверждается чеком и гарантийным талоном (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Samsung с требованием устранить недостатки в гарантийном товаре-телефоне ( не заходит в интернет, медленно работает, не всегда могут дозвониться), что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
01.11. 2013 года истцу выдано заключение инженера по сервисному обслуживанию, согласно которого усматривается, что произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Сброс пользовательских настроек является неотъемлемой частью процедуры диагностики изделия, обязательной профилактической мерой его технического обслуживания и не является ремонтом (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Samsung с требованием устранить недостатки в гарантийном товаре-телефоне. Произведен механический ремонт телефона и ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар.
ДД.ММ.ГГГГ Рашитов Р.Р. обратился в офис продаж ЗАО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый товар «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos» в связи с его неисправностью, что подтверждается ответом начальника Юридического отдела Макро-регион «Центр» ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 9).
19.02. 2014 года Рашитов Р.Р. обратился в офис продаж ЗАО «РТК» с заявлением о предоставлении во временное пользование, в соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей», товара длительного пользования обладающего такими же потребительскими свойствами как сотовый телефон «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РТК ответом на претензию исх. № отказало в предоставлении истцу аналогичного телефона, обладающего такими же свойствами как сотовый телефон «Samsung s6312 Gaiaxy Young Duos», что подтверждается ответом на заявление начальника Юридического отдела Макро-регион «Центр» ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Национальный институт качества». Согласно экспертного заключения № 1075/И установлено, что в предоставляемом на исследование сотовом телефоне марки «Samsung» модель «<данные изъяты> страна производства-Въетнам, обнаружен дефект: неисправен DSM-модуль. Данный дефект является производственным.
Заключение эксперта последовательно, проведено специалистом и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта не противоречат друг другу. Эксперт указал, что у телефона обнаружен производственный дефект.
Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3550 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение независимого эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Размер расходов на оплату экспертизы подтвержден актом № 228/Э/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей.
Истец был вынужден за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, что в свою очередь потребовало от него определенных затрат.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3550 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3550 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рашитову Р.Р. был продан некачественный товар. Следовательно, договор купли-продажи телефона от 13 августа 2013 года должен быть расторгнут, а в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 6530 рублей.
Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость телефона, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер неустойки составляет 5615,80 рублей из расчета 1% от стоимости товара * количество дней ( 6530,00* 1/100 = 65,30 * 86 + 5615,80).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере 4000 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей.
Согласно п.5,6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» упущенная выгода взыскивается с продавца в пользу потребителя в случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела истец приобрел товар наличными средствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что транспортные расходы связаны были с продажей ему некачественного товара, других допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности процесса не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истец считает, что действиями ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным факт причинения Рашитову Р.Р. морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 7072 рубля 90 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности рассмотрения спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 987 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рашитова Р.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная компания» и Рашитовым Р.Р..
Взыскать с закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» стоимость телефона марки «Samsung» модель «<данные изъяты>, страна производства-Въетнам в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: Л.Ф.Аулова.
