Решение от 16 сентября 2014 года

    По делу № 2-1658/2014 г.                                                                           ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 г.                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    с участием истицы Парфеновой А.Н.,
 
    представителя ответчицы Смирновой Т.Н. по доверенности Беспалова А.А.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.Н. к Смирновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Парфенова А.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 апреля 2014 года между ей, ... Ф., несовершеннолетним сыном М. со стороны покупателя и Смирновой Т.Н. со стороны продавца был заключен предварительный договор. Заключая предварительный договор истица также действовала от имени малолетних детей Р., В. По условиям предварительного договора стороны согласились в срок до 16 июня 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... В соответствии с п.2.1 предварительного договора истица при подписании предварительного договора уплатила ответчице в качестве задатка 200 000 руб. В тексте предварительного договора не было определено обстоятельство, исполнение которого обеспечивал задаток. Соглашение о задатке от 15 апреля 2014 года должно было обеспечивать обязательства сторон не по предварительному договору, а по основному договору купли-продажи. В согласованный сторонами срок до 16 июня 2014 года основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства сторон предусмотренные предварительным договором прекращены.
 
    Истица просит суд взыскать с Смирновой Т.Н. в свою пользу 200 000 руб. - в счет неосновательного обогащения; 2 750 руб. - в счет процентов; просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2014 года по день возврата долга; 5 227 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истица Парфенова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с задержкой поступления денежных средств у покупателей квартиры истицы, о чем она уведомляла ответчицу, которой предлагались различные варианты о переносе сроков подписания основного договора купли-продажи. Однако договориться о переносе сроков не удалось. При этом сама ответчица не предлагала истице заключить основной договор купли-продажи в обусловленный договором срок. Требований о возврате уплаченных денежных средств истица ответчице в досудебном порядке не заявляла.
 
    Ответчица Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности Беспалов А.А., исковые требования не признал, в иске просит отказать, так как ответчица в срок до 16 июня 2014 года направляла в адрес истицы уведомление о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора купли-продажи. На исковое заявление представителем ответчика также представлен письменный отзыв.
 
    Третьи лица К., М. в судебное заседание не явились, письменными отзывами просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Парфеновой А.Н. считают законными и обоснованными.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ответчицей Смирновой Т.Н. со стороны продавца и истицей Парфеновой А.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Р., В., а также М., К. со стороны покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... Согласно условий предварительного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется продать а покупатель обязуется купить в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,9 кв.м. находящуюся на первом этаже трехэтажного жилого кирпичного дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 16 июня 2014 года.
 
    Также 15 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которого до подписания соглашения продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка в порядке обеспечения предварительного договора купли-продажи от 15.04.2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в дело распиской от 15 апреля 2014 года и не оспаривается сторонами.
 
    В установленный предварительный договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Из согласованных объяснений сторон, следует, что 11 июня 2014 года между сторонами договора состоялась встреча, для решения вопроса о продлении срока заключения основного договора купли-продажи. Однако условие о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи сторонами согласовано не было.
 
    Из объяснений представителя ответчицы, следует, что в адрес истицы ответчицей направлялось письмо о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора купли-продажи от 03 июня 2014 года, подписанный ответчицей Смирновой Т.Н. в одностороннем порядке.
 
    Письмо истицей получено не было и возвращено ответчице с истекшим сроком хранения. Суду конверт вместе с находящимися в нем документами представлен в распакованном виде, опись вложения в конверт суду не представлена, в связи с чем достоверно установить, что в адрес истицы направлялись именно предложение заключить основной договор и проект основного договора купли-продажи от 03 июня 2014 года подписанный ответчицей, не представляется возможным.
 
    Со стороны ответчицы Смирновой Т.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что ответчица предлагала истице заключить основной договор купли-продажи на совместной встрече сторон 11 июня 2014 года. Истица Парфенова А.Н. отрицает факт предложений со стороны ответчицы Смирновой Т.Н. заключить основной договор купли-продажи.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчицы Беспалова А.А., основной договор купли-продажи квартиры был не заключен по причине отсутствия у истицы денежных средств, в счет оплаты приобретаемой квартиры. При этом каких-либо иных препятствий к подписанию основного договора купли-продажи не было.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчицы 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. (Указанной правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 года №; Определение ВАС от 29.03.2013 года N №).
 
    Указанное свидетельствует от невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.
 
    Кроме того по смыслу положений п.1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по оплате денежных средств по договору. Из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
 
    Истица Парфенова А.Н. в судебном заседании пояснила, что никаких предложений по заключению основного договора купли-продажи от ответчицы Смирновой Т.Н. не поступало. Объективных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из объяснений представителя ответчицы следует каких-либо препятствий в заключение основного договора купли-продажи у сторон не было, а договор не был заключен по причине отсутствия денежных средств у истицы Парфеновой А.Н.
 
    При указанных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, при которых за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, вследствие чего оснований для применения п.2 ст. 381 ГК РФ также не имеется.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценивая соглашение о задатке от 15 апреля 2014 года, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает, что соглашение о задатке было заключено сторонами именно в качестве обеспечения исполнения условий предварительного договора от 15 апреля 2014 года, так как пункт 1 соглашения не предусматривает, что задаток передан покупателем именно в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры, а пункт 5 гласит, что если за неисполнение договора купли-продажи будет ответственна сторона, давшая задаток (покупатель), он остается у другой стороны - продавца.
 
    Таким образом, при толковании соглашения о задатке судом достоверно не установлено, что стороны согласовали условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, именно предварительного договора купли-продажи, а не основного договора купли-продажи, о чем истица ссылается в своем исковом заявлении.
 
    В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен (п.1 ст. 381 ГК РФ). К данным отношениям должны применяться положения ст. 487 ГК РФ, как к авансовым платежам по предварительному договору, так как уплаченная при заключении предварительного договора сумма с учетом установленных обстоятельств фактически является авансом.
 
    Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При отказе сторон от заключения основного договора купли-продажи, согласно положениям статей 309, 310, 487 ГК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
 
    Поскольку по предварительному договору купли-продажи обязательства прекращены, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания продавцом полученной от покупателя денежной суммы в силу п.1 ст. 381 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем прекращения предварительного договора купли-продажи то есть с 17 июня 2014 года по 17 августа 2014 года в сумме 2 750 руб. При этом также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2014 года по день возврата долга.
 
    Суд определяет размер процентов до дня вынесения решения суда с 17 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года за 89 дней просрочки в сумме 4 079 руб. 17 коп. (200 000 х 8,25% / 360 х 89).
 
    С учетом того, что судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчицы по заключению основного договора, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчице о возврате денежных средств в досудебном порядке, как пояснила сама истица письменных требований о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей она к ответчице не заявляла, также судом учитывается, то обстоятельство, что ответчица частично в сумме 150 000 руб. внесла денежные средства полученные от истицы в счет покупки квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 000 руб.
 
    При этом судом удовлетворяются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых исходя из суммы долга за период с 16 сентября 2014 года, то есть со дня принятия решения по делу до дня фактической выплаты долга, поскольку оснований для удержания неосновательного обогащения после вынесения решения суда не имеется, а невыплата денежных средств в разумные сроки приведет к нарушению прав истицы на получение денежных средств в разумный срок, при этом суд руководствуется разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 210 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату адвоката понесенных истцом составляют 3 500 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Парфеновой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Смирновой Т.Н. в пользу Парфеновой А.Н. в счет неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 000 руб., а всего общую сумму 208 210 (двести восемь тысяч двести десять) рублей.
 
    Взыскать с Смирновой Т.Н. в пользу Парфеновой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых исходя из суммы долга за период с 16 сентября 2014 года до дня фактической выплаты долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                Д.В. Соколов