Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 12-118/14
РЕШЕНИЕ
г. Учалы 16 сентября 2014 года
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
с участием Махмутова М.Х.
рассмотрев жалобу Махмутова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Махмутов М.Х. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.
В судебном заседании Махмутов М.Х. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с приказом о возложении ответственности ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день составления протокола, предписание выносилось в адрес Отдела образования, а не должностного лица, с предписанием Махмутов М.Х. ознакомлен не был, недостатки не устранены в связи с отсутствием финансирования. В августе денежные средства выделены и будут направлены на устранение недостатков. Дело было рассмотрено мировым судьей в период нахождения на больничном. Копия постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что копия постановления мировым судьей Махмутову М.Х. не вручена, однако в копии постановлении (л.д.55) имеется подпись Махмутова М.Х. о получении копии постановления через механика ХЭГ Мунирова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку жалоба сдана в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав материалы административного дела, выслушав лица участвующего в деле, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Учалинского района и г. Учалы по пожарному надзору Г.Ф.Ф. выдано предписание N 31/1/22 по устранению МКУ Отдел образования МР Учалинский район нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 4-5).
Указанное предписание вручено начальнику отдела образования Ф.Л.Н.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Отдел образования МР Учалинский район проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора Учалинского района и г. Учалы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 31/1/22, в ходе которой выявлено, что 9 пунктов из 14МКУ Отдел образования МР Учалинский район в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 31/1/22 заместителем главного государственного инспектора Учалинского района и г. Учалы по пожарному надзору Г.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника ХЭГ МКУ Отдела образования Махмутова М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник ХЭГ МКУ Отдела образования МР Учалинский район Махмутов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 47).
Однако с указанным постановлением судья согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического или юридического лица должно осуществляться в присутствии данного лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ Отдела образования Ф.Л.Н. уведомлена об окончании внеплановой проверки и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ Отдела образования МР Учалинский район направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела определений о разрешении заявленного ходатайства, должностным лицом, не имеется.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 656-О в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП Российской Федерации оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О).
ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ХЭГ МКУ Отдела образования Махмутовым М.Х. составлен протокол о привлечении к административной ответственности должностного лица.
Из материалов дела следует, что ответственным за противопожарное состояние МКУ Отдела образования МР Учалинский район Махмутов М.Х. назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок устранения нарушений в предписании установлен по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Махмутов М.Х. пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств подтверждающих обратное должностным лицом в силу ст. 1.5 КоАП РФ не представлено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании доказательств свидетельствующих о ненадлежащим исполнении Махмутовым М.Х. своих служебных обязанностей не представлено и должностным лицом согласно имеющихся в деле материалов не добыто.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при принятии решения не учтены.
Кроме того из представленного листка нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махмутов М.Х. находился на лечении.
Имеющаяся в деле телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ лицом ее составившим не подписана.
Учитывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело преждевременно рассмотрено мировым судьей без участия Махмутова М.Х. в судебном заседании, при наличии достаточного времени для рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, при этом судом достаточных мер для извещения Махмутова М.Х. не предпринято, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Кроме того, решение вопросов, предусмотренных ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе вопроса об участии лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, по мнению судьи, направлено на осуществление правосудия, должно гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы привлекаемого лица, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устранить выявленные в судебном заседании нарушения и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья: А.В. Псянчин
