Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-1158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                        16 сентября 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истца Макушева И.В.
 
         представителя ответчика Ситдикова М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батршина В.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батршин В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арбузову В.С. под управлением Мухаметова О.Т., и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель Мухаметов О.Т., его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Согласно независимому экспертному заключению, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, однако страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Батршина В.А. - Макушев И.В. заявленные требования уточнил, пояснил, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил удовлетворить исковое заявление в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Ситдиков М.И. частично согласился с предъявленными требованиями, признав обоснованным иск в части взыскания расходов, связанных с услугами нотариуса. Расходы, связанные с составлением искового заявления, оплатой услуг представителя считал явно завышенными, просил не взыскивать штраф, поскольку страховой компанией до судебного рассмотрения спора страховое возмещение выплачено в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика не признал.
 
    Батршин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица Мухаметов О.Т., Арбузов В.С. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арбузову В.С. под управлением Мухаметова О.Т., и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его же управлением.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мухаметов О.Т., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомашине Батршина В.А. причинены механические повреждения, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по страховому полису ОСАГО ССС № в СОАО «ВСК».
 
    Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, Батршин В.А. обратился к независимому эксперту Ф.И.О. 01 для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет, с учетом износа, <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки, произведенной по инициативе истца, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    До рассмотрения требований истца в судебном заседании выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем представителем истца уточнено исковое заявление. Суд принимает данное уточнение исковых требований, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения СОАО «ВСК» обязательства по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>.
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной независимым экспертом ИП Ф.И.О. 01, истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку указанные расходы обусловлены подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие вышеназванным положениям закона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за услуги представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, разумного предела оплаты услуг представителя, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Батршина В.А. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке нотариуса Ф.И.О. 02 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца на составление доверенности составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения вышеназванной правовой нормы и признание данных требований представителем ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Батршина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Батршина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 сентября 2014 года.
 
    Судья            Совина О.А.