Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-1577/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                              город Ишимбай                   
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Халиуллиной С.Р.
 
    с участием представителя истца Фахруллина Э.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина С.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халиуллин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания ответчиком страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и единовременной суммы комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка; применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика в его пользу в возврат суммы страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.3 кредитного договора им уплачен единовременный платеж за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья на общую сумму <данные изъяты> и комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
 
    Истец Халиуллин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Фахруллин Э.Ш. в судебном заседании иск поддержал частично, от требований о взыскании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка отказался.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывая на то, что ООО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, поэтому не является надлежащим ответчиком по данному требованию, заемщику до заключения кредитного договора были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, истец самостоятельно и добровольно принял решение о присоединении к программе коллективного страхования, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда считает необоснованными.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным С.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под               <данные изъяты> % годовых сроком на 48 месяцев.
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
 
    В соответствии с уведомлением в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, по личному страхованию. Сумма платежа по личному страхованию составляет <данные изъяты>, в том числе, страховая премия - <данные изъяты> и вознаграждение банка в соответствии с Правилами страхования <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Халиуллин С.С. согласился принять условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании «РГС». Страховыми рисками являются смерть по любой причине или установление I или II группы инвалидности по любой причине. Условия договора страхования предусмотрены в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Росгосстрах Банк». Стоимость страхования составляет <данные изъяты> % в месяц от первоначальной суммы кредита.
 
    Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Халиуллина С.С. не было выбора страховой компании, поскольку в заявлении не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК РГС-Жизнь».
 
    Таким образом, по условиям кредитного договора и по Программе страхования до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору личного страхования в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.
 
    Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита <данные изъяты> сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты>, фактически же заемщиком было получено лишь <данные изъяты>, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    Также судом установлено, что Банк, удержав комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, перечислил в страховую компанию страховой взнос в размере <данные изъяты>, следовательно, если бы Халиулин С.С. самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, то он оплатил бы только страховую премию, что намного выгоднее для заемщика. И напротив, подключение к Программе страхования связано для Халиуллина С.С. с дополнительными затратами, существенно превышающими размер страховых премий.
 
    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная банком услуга по подключению к программе личного страхования в ООО «СК РГС-Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.
 
    Суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способы оплаты услуги страхования условиями кредитного договора.
 
    Халиуллин С.С. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законом форме.
 
    В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, условия договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за присоединение к программе страхования незаконны и являются нарушением прав потребителя. Соответственно, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом указанной комиссии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом в удовлетворении требований. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>, снизив ее до <данные изъяты>.
 
    При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, считает обоснованным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании «договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, из них за требования имущественного характера - <данные изъяты>. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет <данные изъяты>.
 
    Требования о возмещении расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, предоставляет представителю истца полномочия по совершению действий, в том числе не связанных с рассматриваемым делом. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и составление искового заявления - <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела и с учетом разумных пределов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Халиуллина С.С. возврат суммы единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения - 17.09.2014.
 
    Судья        И.М. Кузьмина