Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                            город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., истца Величко М.А., представителя истца - адвоката Науменко А.М., представителя ответчика Энгеля А.М., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2014 по иску Величко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Величко М.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Сбербанк» Нижневартовское отделение № в должности <данные изъяты> дополнительным офисом № в г. Радужный.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Увольнение считает незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, так как его должность не указана в Перечне должностей и работ…, утвержденных постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № 85. Кроме того, служебной проверкой не установлен факт совершения им виновных действий (хищения денежных средств, взяточничества и иных корыстных правонарушений). Просит обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить его в должности заместителя руководителя дополнительным офисом <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 31).
 
    В письменных возражениях ответчик указывает, что по факту обстоятельств изменения ДД.ММ.ГГГГ графика погашения задолженности при отсутствии необходимого одобрения коллегиального органа заемщика, а также по факту не передачи заемщику и в подразделение сопровождения банковский операций ОАО «Сбербанк России» оригиналов дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ЖНК «<данные изъяты>», были выявлены грубые нарушения истцом внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России», зафиксированные в акте проверки отдельных вопросов по реструктуризации ссудной задолженности ЖНК «<данные изъяты>» от 14.07.2014. Согласно п. 2.4 должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса № Нижневартовского отделения № Величко М.А., работник обеспечивает сохранность наличных денежных средств и других ценностей; в п. 2.40 установлено, что лицо осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей и хранилище ценностей. В соответствии с п. 4.6. несет ответственность за обеспечение сохранности денежной наличной и других ценностей. Полагает, что у ответчика имелись все основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Величко М.А. (л.д. 93-94).
 
    В судебном заседании истец Величко М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> дополнительным офисом <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), полагал, что исковые требования заявлены обоснованно; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Поскольку ответчиком не доказан состав вины, просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Энгель А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), исковые требования не признал; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании помощником прокурора г. Радужный Киргизовым А.Н. дано заключение об отказе в удовлетворении иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Величко М.А. с 21 февраля 012 года принят на работу в сектор кредитования дополнительный офис № Нижневартовское отделение № ОАО «Сбербанк России» на должность начальника сектора (л.д. 8); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> дополнительным офисом № (л.д. 25).
 
    На основании приказа управляющего Нижневартовским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ № 293-О, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось служебное расследование обстоятельств изменения ДД.ММ.ГГГГ графика погашения задолженности, не передачи заемщику и УСОБО оригиналов дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам ЖНК «<данные изъяты>» (л.д. 73,-74).
 
    Актом проверки отдельных вопросов по реструктуризации ссудной задолженности ЖНК «<данные изъяты>» установлено, что в ходе проверки оформления кредитной документации по реструктуризации ссудной задолженности ЖНК «<данные изъяты>» сотрудниками кредитующего подразделения допущены существенные нарушения п. 14.1 и 16.1. Технологической схемы № от 30.11.2012, пунктов 5.2.11, 5.2.9. и 5.2.5 Регламента 285-5-<адрес> руководителя ДО № Величко М.А. были умышленно внесены необоснованные исправления в копию ранее оформленного решения Комитета по активно-пассивным операциям в части изменения графика погашения задолженности по 6 кредитным договорам ЖНК «<данные изъяты>», в результате чего УСОБО ЗСБ провело неправомерную реструктуризацию с перенесением платежа по основному долгу с сентября 2013 года на октябрь 2013 года (л.д. 75-78).
 
    Согласно приказа управляющего Нижневартовским отделением № ОАО «Сбербанк России» к Величко М.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанного приказа следует, что заместителем руководителя ДО 5939/068 Величко М.А. были нарушены:
 
    п. 14.1. и 16.1 Технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента 285-5-р от ДД.ММ.ГГГГ - уполномоченными сотрудниками кредитующего подразделения в рамках правовой экспертизы не была направлена кредитная документация в юридическое подразделение для согласования. Таким образом, кредитная документация была передана клиенту на подписание без согласования с юридическим подразделением, которая не была согласована и после подписания клиентом.
 
    п. 5.2.9. Регламента 285-5-р от ДД.ММ.ГГГГ - договоры поручительства оформлены с несоблюдением следующих условий: отсутствует рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества поручителя, а также отсутствуют подписи не менее 2-х свидетелей (сотрудников банка).
 
    п. 5.2.5. Регламента 285-5-р от ДД.ММ.ГГГГ - на кредитной документации, скрепленной в один документ путем сшивания, на последнем листе отсутствует отметка о количестве листов договора, а также подпись со стороны клиента.
 
    Предоставленная кредитно-обеспечительная документация (экземпляры банка) не соответствует той, которая фактически находится во вложении в АС БИК IBSO. Сканы документов, которые послужили основанием для изменения графика, содержат визы/согласование юридического подразделения, по факту юридическая служба данные документы не визировала. Данный факт свидетельствует о фальсификации дополнительных соглашений.
 
    Умышленно внесены необоснованные исправления в копию ранее оформленного решения Комитета по активно-пассивным операциям в части изменения графика погашения задолженности по 6 кредитным договорам ЖНК «<данные изъяты>», в результате чего УСОБО ЗСБ провело неправомерную реструктуризацию с перенесением платежа по основному долгу с сентября 2013 года на октябрь 2013 года (л.д. 10).
 
    На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
 
    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Соблюдение установленного законом порядка увольнения истцом не оспаривается.
 
    Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из п. 45 указанного постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    С учетом приведенного, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, не основано на законе, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.
 
    Как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Занимаемая истцом Величко М.А. должность <данные изъяты> не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
 
    Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор о полной материальной ответственности истцом не заключался.
 
    Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 20.02.2012, трудовая функция <данные изъяты> определяется должностной инструкцией данной должности (л.д. 25).
 
    Ответчик, указывая на правомерность увольнения истца, ссылается на пункт 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> Величко М.А., согласно которому истец обеспечивает сохранность наличных денег и других ценностей; на пункт 2.40, согласно которому истец осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей и на пункт п. 4.6., в соответствии с которым истец обеспечивает сохранность денежной наличной и других ценностей, в том числе в хранилище (л.д. 13-15).
 
    Суд считает, что финансовый характер деятельности дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», в котором работал истец, и упомянутые выше его трудовые функции не свидетельствуют о том, что Величко М.А. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности. Таким образом, поскольку истец, занимая должность <данные изъяты> не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по отношению к нему неприменимо.
 
    При таких обстоятельствах, иск Величко М.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).
 
    Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер среднего заработка истца 12 месяцев и алгоритм арифметических действий. Суд принимает за основу произведенный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с пунктами 4, 5, 9 Положения.
 
    Вместе с тем, производя расчет, истец ошибочно исчисляет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, время вынужденного прогула составит не 57, а 35 календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителю работодателя изначально было известно об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение юридического отдела Нижневартовского отделения 5939 Сбербанка России от 14 июля 2014 года, в котором специалистом достаточно мотивированно изложена позиция относительно неправомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которой следует, что адвокат Науменко А.М. оказал юридическую помощь Величко М.А., который затратил на оплату его услуг – <данные изъяты> руб.; адвокатом дана консультация, составлено исковое заявление в суд, кроме того, адвокат осуществлял представительство истца в предварительном судебном заседании и в двух открытых судебных заседаниях.
 
        В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре - объем и сложность выполненной работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
 
        На основании вышеприведенных норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (<данные изъяты>.), что соответствует объёму и качеству проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости. Доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за меньшую плату суду не представлено.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в том числе неимущественного характера, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Величко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Восстановить Величко <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> Нижневартовское отделение № ОАО «Сбербанк России».
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Величко <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья         /подпись/                Т.К.Коваленко