Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-1307/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Токаревой А.В.,
ответчика Соколовской Л.А.,
третьего лица Соколовского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Л. В. к Соколовской Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Курочкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб. и судебных расходов в сумме *****руб., мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014г. между ней, Курочкиным Д.И., Соколовской Л.А. и Соколовским А.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, который, по сути, являлся предварительным договором. По условиям договора цена квартиры составила *****руб. Данную сумму они обязались выплатить за счет собственных средств и заемных средств, полученных в ОАО «Ханты-Мансийский банк». 17.03.2014г. ответчику были выплачены *****руб., путем перечисления на счет, открытый в ОАО «АК СБ», *****руб. выплачены после подписания договора -23.04.2014г., *****руб. были переданы ответчику в этот же день наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму по условиям договора она должна была выплатить после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и после получения суммы кредита, путем перечисления на счет ответчика. 25.04.2014г. ответчик отказалась от подписания договора, сославшись на повышение цен на квартиру. Поскольку сделка не состоялась, ответчик 25.04.2014г. вернула *****руб. и 29.04.2014г. *****руб. На сегодняшний день ответчик неосновательно обогатился на *****руб., не возвратив данные денежные средства истцу.
Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица Курочкина Д.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Токарева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их.
В суде ответчик Соколовская Л.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявление, требования истца признала частично в размере *****руб., пояснив, что денежные средства в размере *****руб. были возвращены истцу ранее, а именно, на следующий день после их получения.
Третье лицо на стороне ответчика Соколовский А.В. с исковыми требованиями Курочкиной Л.В. согласился частично, пояснив, что денежные средства в сумме *****руб. не возвращены, а про возврат *****руб. он ничего не знает.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Между сторонами спора 17.03.2014г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Мегиона. Согласно п.1.5 договора стоимость квартиры составляет *****руб.
Расчет между сторонами производился на основании п.3 договора в следующем порядке: *****руб. передаются продавцу до подписания основного договора купли-продажи, *****руб. выплачиваются Соколовской Л.А. в день подписания договора купли-продажи квартиры, окончательный расчет в сумме *****руб. производится после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств.
Свои обязанности по договору истец и третье лицо на стороне истца Курочкин Д.И. выполнили, уплатив Соколовской Л.А. часть денежных средств, что подтверждается распиской Соколовской Л.А. от 17.03.2014г. о получении от Курочкиной Л.В. денежных средств в размере *****руб. В последующем, а именно, 23.04.2014г. истец передал ответчику *****руб., общая сумма переданных денежных средств составила *****руб., что подтверждается распиской ответчика от 23.04.2014г.
В момент подписания трехстороннего договора ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры, сославшись на повышение цен на квартиры, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, Соколовская Л.А. подтвердила данный факт в суде.Соколовская Л.А. 25.04.2014г. возвратила Курочкиной Л.В. денежные средства в сумме *****руб. и 29.04.2014г. возвратила истцу денежные средства в сумме *****руб., всего-*****руб., что подтверждено показаниями сторон в суде и выписками из лицевого банковского счета Курочкиной Л.В. в Сбербанке России о зачислении денежных средств в указанных размерах.
На сегодняшний день ответчик Соколовская Л.А. не вернула истцу денежные средства в размере *****руб).
В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Соколовская Л.А. неосновательно приобрела имущество (денежные средства) за счет истца Курочкиной Л.В., следовательно, она обязана возвратить последней приобретенное имущество.
Довод ответчика о том, что она ранее возвращала истцу *****руб. и должна вернуть только *****руб., в нарушение ст.56ГПК РФ, возлагающих на стороны предоставлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, исковое заявление Курочкиной Л.В. к Соколовской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере *****руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате представителя в размере *****руб. подтверждаются квитанцией Мегионской коллегии адвокатов от 15.08.2014г., полномочия адвоката Токаревой А.В. подтверждены ордером № от 04.09.2014.
Определяя разумные пределы расходов, суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005г. № 335-0, от 17 июля 2007г.№ 382-0-0, а также судейским усмотрением.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультирование истца, подготовка искового заявления, принятие участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, степени сложности гражданского дела).
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере *****руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколовской Л. А. в пользу Курочкиной Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере *****руб., судебные расходы в сумме *****руб., всего взыскать *****руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Иванова
Решение в окончательной форме
принято 22.09.2014г.
