Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1650/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи         Половинко Н.А.
 
    при секретаре                 Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Алимову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с названным иском, и со ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в их пользу с Алимова И.В. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 1237335 руб. 68 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 14386 руб. 68 коп, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управлял водитель Алимов И.В. в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Алимовым И.В. Объем и характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна 1 354 258,63 руб. Стоимость годных остатков составляет 519 600,00 руб. (согласно расчету к выплате). Страховая сумма составляет 1 876 935,68 руб. В добровольном порядке ООО СК «Цюрих» произвело в пользу страхователя Новичкова СВ. выплату в размере 1 668 126,59 руб. Однако, страхователь с суммой выплаты не согласился и обратился в суд. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес>, с ООО СК «Цюрих» в пользу Новичкова СВ. взыскана сумма 208 809,09 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 1 876 935,68 руб., то есть страховую сумму. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Так как страхователь отказался от ГОТС (годных остатков транспортного средства) в пользу ООО СК «Цюрих», выплата была произведена в размере полной страховой суммы. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) не может быть предъявлена ко взысканию в порядке суброгации, так как данная сумма (519 600,00 руб.) не является ущербом, причиненным ООО СК «Цюрих». 1 876 935,68 - 519 600,00 = 1 357 335.68 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 1 357 335,68 руб. Согласно действующему законодательству, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Алимова И.В. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО (ОАО «СГ МСК») произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Алимов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... час водитель Алимов И.В. управлял автомобилем ... регистрационный знак № На 6 км автодороги <адрес> начав движение с правой обочины в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение. Виновным в данном ДТП признан Алимов И.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 18); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алимова И.В. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов на 6 км автодороги <адрес> отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М 058 ВУ 58, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями водителя Алимова И.В., который, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал движение с обочины, причинен имущественный ущерб ФИО5
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № застрахован ФИО5 в ООО «Страховая компания «Цюрих» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.
 
    Истец ООО «Страховая компания «Цюрих» признало произошедшее ДТП, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ У-580-01439165/13/1, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1668126 рублей 59 копеек.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО5 недополученная страховая сумма в размере 208809 рублей 09 копеек.
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату ФИО5 страховое возмещение на общую сумму 1876935 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, водителя Алимова И.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем истец получил от ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между выплаченного потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в сумме 1357335 рублей 68 копеек, без учета стоимости годных остатков, и полученного истцом от ОАО «Страховая группа «МСК» возмещения в сумме 120000 рублей составляет 1237335 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
 
    С учетом того, что ОАО «Страховая группа «МСК», выступающее по договору ОСАГО страховщиком ответственности Алимова И.В., перечислило истцу 120 000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает 120 000 рублей и выплачена истцом по договору КАСКО, то оставшаяся часть суммы в размере 1237335 рублей 68 копеек (1357335 рублей 68 копеек – 120000 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению правообладателем транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, в данном случае Алимовым И.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Алимов И.В. не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в возврат госпошлины 14386 рублей 68 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Алимову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Алимова И.В. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 1237335 рублей 68 копеек, возврат госпошлины 14386 рублей 68 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко