Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-146/2014
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
16 сентября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, при секретаре Князевой Е.В, с участием заявителя Макртумяна В.А., представителя заявителя адвоката Борисова В.В, рассмотрев жалобу Макртумяна В.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области, которым Макртумян В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 15.07.2014 г. Макртумян В.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 01 апреля 2014 года в 03 часа 44 минуты на ул. <данные изъяты> Переславля Ярославской области Макртумян В.А, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Представитель заявителя адвокат Борисов В.В.в интересах гр. Макртумяна В.А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивировав тем, что законных оснований для направления Макртумяна В.А на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было. Полагает, что в соответствие с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « ОБ утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» водитель транспортного средства подлежит : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что у сотрудников полиции не было ни одного из законных оснований для направления заявителя Макртумяна В.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его мнению о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КОАП РФ с учетом требований ч3 ст. 26.2 КОАП РФ, Однако, ни в протоколе о направлении водителя Макртумяна В.А, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель заявителя Борисов В.В, доводы, изложенные в жалобе поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, дополнил, что в акте об освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения указано средство измерения Алкотестор <данные изъяты>, заводской номер прибора и пределы допустимой погрешности, однако не указана дата последней поверки прибора, что по его мнению является существенным нарушением и также является основанием для отмены вынесенного постановления. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду допущенных нарушений при оформлении административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление мировым судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано разное время.
Макртумян В.А пояснил, что его направляли на освидетельствование, но он отказался, так как он дул в алкотестор, который ничего не показал.
Допрошенный в зале суда свидетель Ч. пояснил, что в указанное время он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Т. дежурил на перекрестке <данные изъяты> г. Переславля. Увидели, как со стороны <данные изъяты> ехала автомашина и не доезжая до них, вдруг развернулась и поехала в обратном направлении, они решили проверить, поехали за ней и автомашина все время находилась в поле их зрения. Когда автомашина остановилась, они увидели в машине одного человека гр. Макртумяна. От которого исходил запах алкоголя изо рта, поэтому, остановив проезжавшую автомашину. они попросили мужчину и женщину поприсутствовать в качестве понятых, после чего предложили водителю продуть прибор, марку которого он сейчас уже не помнит, но приборы все проверяются старшими по смене, в том числе допустимая погрешность прибора и дата последней поверки прибора. Дул ли водитель в прибор или сразу отказался, он сейчас уже точно не помнит, но так как на лицо имелись все признаки алкогольного опьянения. в частности запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как водители зачастую хитрят, либо недостаточно дуют в прибор, либо засовывают в него язык и прибор вообще ничего не показывает, от прохождения медицинского освидетельствования водитель Макртумян отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол. Все документы были подписаны понятыми, которые все время находились рядом. Почему в протоколе об административном нарушении указано, время 03 часа 44 минуты, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 03 часа 24 минуты он сказать не может, скорее всего инспектор Т. время перепутал, либо у него часы показывали неправильное время.
Свидетель М. показал, что он и Белякова присутствовали в качестве понятых, так как они ехали в <данные изъяты> и проезжая через г. Переславль их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, в их присутствии водителю был выдан прибор, в который он дул несколько раз, но что показал прибор он не видел, все это происходило в течение времени не более получаса, возможно у водителя дуть в прибор не получалось. Точное время назвать затрудняется, после чего они подписали документы и уехали. В каком состоянии находился водитель и исходил ли от него запах спиртного он сказать не может, так как погода была плохая, вьюга и дул ветер. Предлагали ли водителю сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не помнит, при нем водитель документы не подписывал.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения Макртумян В.А являлся водителем транспортного средства. Самим Макртумяном В.А факт управления автомобилем не оспаривается, согласно протокола об административном правонарушении заявитель каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, написав лишь, что давать объяснение не хочет.
Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, видно, что Макртумян В.А имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, то есть имело место наличие достаточных данных полагать, что водитель Макртумян находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Макртумяна В.А от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручной подписью заявителя об отказе л.д.3
. Направление Макртумяна В.А на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, ни ими, ни самим заявителем замечаний не заявлялось. При этом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтвержден факт отказа Макртумяна В.А от медицинского освидетельствования, а именно имеется запись Макртумяна В.А об отказе от проведения медицинских процедур по проверке состояния опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в целом самим заявителем признается. Все указанные мероприятия как отказ заявителя от прохождении освидетельствования, так и направления на медицинское освидетельствование и отстранение Макртумяна В.А от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, что подтвердил в зале суда и свидетель М., который присутствовал в качестве понятого вместе с Б.., а потому доводы представителя заявителя в этой части, что присутствовал лишь один понятой являются не состоятельными.
Управление указанной автомашиной именно Макртумяном В.А подтверждено показаниями свидетелей Т. данными им в мировом суде и Ч.,,данными им, как в мировом, так и районном суде,. где они подтвердили, что автомашиной управлял Макртумян В.А и что от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего они пригласили понятых и Макртумяну В.А было предложено продуть через алкотестор, он начал продувать, но сказал, что ему не хватает сил, так как прибор вообще ничего не показывал, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется.
Как видно из предоставленной суду справки Врио начальника ОГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России по Ярославской области Б свидетельство о поверке прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения гр. Макртумян В.А. была действительна до 24.09.2014 года и хотя, протоколе освидетельствования на состояние опьянения действительно отсутствует дата последней поверки прибора, вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленной суду справки и показаниям свидетеля Ч. о том, что все приборы проверяются старшим по смене на их исправность в работе и дату последней поверки прибора. В дальнейшем все показания алкотестера проверяются руководством, так как все продувы фиксируются прибором, а потому у суда нет оснований не доверять тому, что при продуве заявителю был предъявлен исправный и прошедший поверку прибор, срок поверки которого к тому моменту не истек. Указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 03 часа 44 минуты в протоколе об административном правонарушении и 03 часа 24 минуты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает, как техническую описку должностного лица их составляющего, поскольку, как видно из протокола об отстранении от управления транспортными средствами время отстранения указано 03 часа 05 минут и как пояснил в зале суда свидетель М., дальнейшие события на предмет освидетельствования на месте водителя проводились сотрудниками ГИБДД в течении примерно получаса.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Макртумяна В.А нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Размер назначенного заявителю наказания мировым судьей соответствует характеру правонарушения и личности виновного, основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения нет, тем более, что наказания назначены мировым судьей в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным у суда не имеется.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 15 июля. 2014 г. о привлечении к административной ответственности Макртумяна В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Макртумяна – адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Мельник Н.Н.
