Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-1708/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием истца Филипова В.А., его представителя Банбенковой И.В., ответчика Саулина Ю.Н.,
16 сентября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Филипова В.А. к Саулину Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Филипов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.04.2014 г. в 12 ч. 30 мин. на ул.Волгоградская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...> под управлением Саулина Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Саулин Ю.Н. Гражданская ответственность Саулина Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем им было получено страховое возмещение в размере <...> рублей. Между тем в соответствии с представленным им отчетом индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей <...> коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <...> рубля <...> коп., в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины 7191 рубль 84 коп. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 6000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя.
В дополнительном заявлении Филипов В.А. увеличил свои исковые требования, указав, что в возмещение причиненного ему материального ущерба просит взыскать в его пользу с ответчика Саулина Ю.Н. <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании истец Филипов В.А. и его представитель Банбенкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Саулин Ю.Н. в судебном заседании иск Филипова В.А. признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, он не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. Между тем сумму возмещения материального ущерба, требуемую к взысканию истцом, считает завышенной. Автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Филипова В.А. подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 27.04.2014 г. в 12 ч. 30 мин. ответчик Саулин Ю.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...>, около дома №60 корпус №3 по ул.Волгоградская г.Саранска нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> под управлением Филипова В.А., движущемуся во встречном ему направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Саулина Ю.Н. (л.д.33), и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика Саулина Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...> являлся Саулин Ю.Н., следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению владельцу автомобиля лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа автомобиля по состоянию на 27.04.2014 г. составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рубля <...> коп. (л.д.62-76).Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.
В связи с этим суд не принимает во внимание представленный истцом соответствующий отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (л.д.8-31), поскольку указанные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (соответственно <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> коп.) противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения.
Таким образом, суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. + <...> рубля <...> коп.).
Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, завышен, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и фактически являются голословными.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Саулина Ю.Н. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д.34).
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Филипова В.А., взыскать с Саулина Ю.Н. в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом Филиповым В.А. при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в общей сумме 8291 рубль 84 коп. (л.д.2, 80).
Между тем возмещению ответчиком подлежит сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Филипова В.А., т.е. из цены иска с учетом увеличения истцом своих исковых требований, в сумме 7490 рублей 51 коп., указанную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6000 рублей (л.д.5).
Вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен в суд для обоснования заявленных им исковых требований, в связи с чем понесенные им расходы, связанные с составлением данного отчета, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Банбенковой И.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.06.2014 г. (л.д.7) за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8000 рублей (л.д.6).
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филипова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Саулина Ю.Н. в пользу Филипова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей <...> коп., в качестве возврата государственной пошлины 7490 рублей 51 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, а всего – <...> рубль <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 г.
Судья:
