Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2210/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014г. Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Минервиной А.В.,
при секретаре Лучниковой Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина С.В. к Волкову В.П. о взыскании процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Волкова В.П. к Буторину С.В. о признании условий договора займа недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Буторин С.В. обратился в суд с иском к Волкову В.П. о взыскании процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 22 января 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 22 июля 2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. В пункте 1.3 договора займа приведен график платежей, по которому ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты по 30 000 руб., а 22.07.2013 уплатить 500 000 руб. основной долг и 30 000 руб. проценты. 18.12.2013 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которого с ответчика взыскана сумма долга по договору займа 500 000 руб., проценты за период с 23.07.2013 по 01.11.2013 в размере 100 000 руб., пени 20 000 руб.С момента вынесения решения ответчик оплатил три платежа по 5000 руб., всего 15000 руб. На 09.06.2014 задолженность по договору займа от 22.01.2013 составляет 1 312 000 руб., из которых: 217 000 руб. сумма процентов за 7 мес. и 7 дней просрочки, 1 095 000 руб. пени за 219 дней. В соответствии с пунктом 3.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день, что составляет 5 000 руб. в день. Истец уменьшает размер пени до 600 000 руб. В соответствии с договором об ипотеке от 22.01.2013 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 22.01.2013 ответчик заложил истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в 1 400 000 руб. Просит суд взыскать с Волкова В.П. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 02.11.2013 по 09.06.2014 в размере 217 000 руб., пени за просрочку возврата займа с 02.11.2013 по 09.06.2014 в размере 600 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 11 570 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 8 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику Волкову В.П. квартиру <данные изъяты>, путем ее продажи
на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.
Ответчик Волков В.П. предъявил встречный иск, в котором указал, что между сторонами 22.01.2013 г. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. В соответствии с п. 3.4. договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 руб. в день. Данный процент является завышенным, взыскание неустойки в виде пени в два раза превышающей сумму основного долга является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Установление необоснованно завышенных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав, как потребителя.. Указанные условия договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Вышеуказанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца. Просит суд признать недействительным пункт 3.4 договора займа от 22.01.2013г. в части взимания пени в размере 1% от всей суммы займа, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. (л.д. 45-46)
В судебное заседание истец Буторин С.В. не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности М. С.А., исковые требования изменил в части взыскиваемых сумм, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 02.11.2013г. по 16.09.2014г. в сумме 309 000 руб., пени за период с 02.11.2013г. по 16.09.2014г. в сумме 508 000 руб. Иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, суду пояснил, что сумма пени была предусмотрена договором займа и договором об ипотеке. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними. Оснований для признания договора займа в части недействительным не имеется. Просит суд взыскать с ответчика также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Ответчик Волков В.П., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика В. Г.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является единственным жилым помещением Волкова В.П. С заключением судебной экспертизы о стоимости квартиры не согласна. Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора займа, в последствии, по независящим от него причинам, не смог исполнять условия договора займа. Просят в иске Буторину С.В. отказать. В случае удовлетворения иска Буторина С.В. снизить размер пени. В обоснование встречного иска пояснила, что договор займа является недействительным, противоречит закону, т.к. размер пени является завышенным.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица – В. Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Россреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 20-12)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 с т. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 января 2013 между Буториным С.В. (займодавец) и Волковым В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 22.07.2013 (п.1.1.договора), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом из расчета 6% от суммы займа ежемесячно (п.1.3.договора). (л.д.7)
Денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены Волковым В.П., что подтверждается договором займа.(л.д.7 об.)
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Киров от 18.12.2013 удовлетворены частично исковые требования Буторина С.В. к Волкову В.П. С Волкова В.П. взыскано: сумма долга по договору займа 500 000 руб., проценты за период с 23.07.2013 по 01.11.2013 в размере 100 000 руб., пени за просрочку 20 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.11.2013г. по 16.09. 2014г. в размере 309 000 руб. исходя из 6% в месяц.
Судом установлено, что Волков В.П. обязанность по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период с 02.11.2013 г. по 16.09.2014г. в размере 309 000 руб., подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3.4. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день с дня, следующего за днем уплаты, что составляет 5 000 руб. в день.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.
В силу пункта 3.5 договора займа от 22.01.2013 в порядке обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик предоставляет в залог (ипотеку) принадлежащую заемщику квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>
22.01.2013 между Буториным С.В. и Волковым В.П. заключен договор залога имущества (ипотеки) по условиям которого Волков В.П. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб. (л.д.8-9)
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Волкову В.П., квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Залоговая стоимость имущества, заложенного Волковым В.П. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств перед Буториным С.В. по договору залога указана 1 400 000 рублей. (пункт 1.4 договора залога)
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 954\5-2 от 05.09.2014г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 1 652 000 руб. (л.д.81-104)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1 321 600 руб., установленной в экспертном заключении № 954\5-2 от 05.09.2014г., как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, поскольку квартира была предметом залога в обеспечение неисполненного должником обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом (ст. 446 ГК РФ).
Встречный иск о признании п. 3.4 договора займа от 22.01.2013г., заключенного между Буториным С.В. и Волковым В.П. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части недействительными в силу 168 ГК РФ судом не имеется, стороны согласовали условия договора займа, условия договора соответствовали обычаям делового оборота, заемщик имел реальную возможность получить заем в ином кредитном учреждении. Доказательств ничтожности договора займа ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Так с ответчика Волкова В.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 980 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.12,52)
С ответчика Волкова В.П. также подлежат взысканию расходы в сумме 19 404 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», понесенные на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буторина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова В.П. в пользу Буторина С.В. проценты за период с 02.11.2013 по 16.09.2014 в размере 309 000 руб., пени за период с 02.11.2013 по 16.09.2014 в размере 70 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 980 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., а всего 405 980 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Волкову Виктору Петровичу, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 321 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Волкова В.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 19 404 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертизы.
В иске Волкову В.П. к Буторину С.В. о признании условий договора займа недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.
Судья А.В.Минервина
