Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №12-239/2014
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Ельниковой А.В.,
с участием защитника – адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 и ордер № 29 от 07.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуваловой О.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10.07.2014 производство по делу об административном правонарушении, случившееся 13.10.2013, по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Шувалова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В результате ДТП, случившееся 13.10.2013 около 11.45 часов в районе д. № 16 по проспекту Созидателей г. Ульяновска, она получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1902 от 16.05.2014 ее травмы были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом заявитель утверждает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы не были учтены медицинские документы, материалы дела и ее личность. Заключение экспертизы считает необоснованным, поскольку оно проведено лишь на основании медицинской карты больного, однако для осмотра ее самой эксперт ее не вызывал. Кроме того, из выводов указанной экспертизы следует, что у нее кроме ушибов и ссадин был обнаружен «перелом правой ключицы, остистого отростка 2-го шейного позвонка», однако эксперт не подтвердил указанный диагноз. Также, как следует из мотивировочной части экспертизы, эксперт консультировался с заведующим ренгенологическим отделением ГУЗ «УОКБ» ФИО3, но его подписи нет в заключении и он не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 14.10.2013 в качестве основания назначения экспертизы указана ст. 25.4 КоАП РФ, но данная статья не является основанием для назначения экспертизы, также в постановлении не указан срок и порядок обжалования. На основании изложенного просит назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с обязательным включением в состав экспертов врача рентгенолога.
В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 поддержал доводы заявительницы и просил удовлетворить ее ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того дополнил, что Шувалова О.А. до настоящего времени проходит лечение в различных больницах в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2013.
В судебное заседание Шувалова О.А. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чибрикин С.А. в судебном заседании пояснил, что при назначении экспертизы все, в том числе и Шувалова О.А., были ознакомлены с постановлением, при этом экспертиза назначалась без участия последней. Эксперту были представлены все имеющиеся документы в отношении Шуваловой О.А. При получении заключения экспертизы он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку телесные повреждения, полученные в результате ДТП потерпевшими, не причинили вред здоровью. В связи с этим полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав адвоката, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 13.10.2013 около 11.45 часов в районе дома № 16 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением ФИО6 с автомашиной Ауди 100 регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ 21144 ФИО8 и пассажир автомашины Ауди 100 Шувалова О.А. получили телесные повреждения.
Из заключения судебно- медицинского эксперта №2717 от 04.07.2014 следует, что каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО8 при лечении с 13.10.2013 по 23.10.2013 не имелось.
Из заключения судебно- медицинского эксперта №1902 от 16.05.2014 следует, что телесные повреждения у Шуваловой О.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
По постановлению Заволжского районного суда от 15.08.2014 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Шуваловой О.А. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 677 от 03.09.2014 также следует, что телесные повреждения у Шуваловой О.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку согласно п. 23 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу. В связи с тем, что экспертами было дано заключение № 677 от 03.09.2014, следует, что объектов и материалов для решения поставленных вопросов экспертам было предоставлено достаточно для проведения экспертизы. При этом суду представлены все медицинские документы в отношении Шуваловой О.А., в том числе рентгеновские снимки и компьютерные томографии.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких –либо нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все доказательства, которым дана оценка допустимы и относимы.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем Шуваловой О.А., не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Шуваловой О.А. не подлежит удовлетворению, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Чибрикина С.А. от 10.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шуваловой О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.А. Рукавишникова
<данные изъяты>
