Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-748/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«16» сентября 2014 года     город Ярцево Смоленской области
 
        Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой О.Д. к Зинченко Р.А. о возмещении убытков и взыскании морального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Селиванова О.Д. обратилась в суд с иском к Зинченко Р.А. о возмещении убытков и взыскании морального вреда. В обоснование которого указала, что постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО3 от <нет данных> было прекращено уголовное дело в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Зинченко Р.А. обвинялась в том, что <нет данных> по неосторожности причинила ЯДД проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти последнего <нет данных>. в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Похороны ЯДД производили истец и ее мать, расходы составили <данные изъяты> рублей. Истец приглашала священнослужителя для отпевания и устраивала поминки по брату, которые обошлись в <данные изъяты> рублей. При жизни брат присматривал за матерью, поддерживал ее и истца морально, они дорожили друг другом. После смерти брата мама осталась одна и истцу пришлось уволиться с работы в г.Санкт-Петербург и ухаживать за матерью. Ей пришлось неоднократно приезжать в г.Ярцево и принимать участие в уголовном деле, как на следствии, так и в суде, в связи с чем были понесены непредвиденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Смертью брата истцу были причинены физические и нравственные страдания. Из-за произошедшего у нее обострился псориаз, она постоянно переживает сильное стрессовое состояние. Просит суд взыскать с Зинченко Р.А. <данные изъяты> рублей, состоящих из: возмещения расходов понесенных на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по поминкам – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на проезд и на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Селиванова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Зинченко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях на исковое заявление указала, что ее вина в причинении смерти ЯДД., который являлся ее мужем, не доказана, ножевых ранений она не причиняла. Причиной смерти ее мужа являлся сепсис – заражение, полученное в период лечения. Потерпевшей по рассмотренному уголовному делу являлась его мать – ЯЕИ а Селиванова О.Д. потерпевшей по делу никогда не была. ЯЕИ причиненный вред ответчицей был заглажен. У Зинченко Р.А. и ЯЕИ была устная договоренность о передаче личных вещей умершего последней, а также была договоренность о принятии наследства после умершего. Расходы Селивановой О.Д. на похороны ничем не подтверждены, чеки не именные, а все расходы по похоронам и захоронению проводились родственниками из г.Санкт-Петербург и Германии. Доводы Селивановой О.Д. о том, что она приезжала и ухаживала за матерью не подтверждены, так как ее мать могла сама за собой ухаживать во время рассмотрения уголовного дела. Сам ЯДД. за матерью не ухаживал, а наоборот, мать помогала сыну и Зинченко Р.А. Мать умершего боится ехать жить в г.Санкт-Петербург. Селиванова О.Д. участвовала в уголовном деле, как представитель потерпевшей по доверенности и подписывала заявление о примирении и возмещении ущерба. При жизни ЯДД. отношений с Селивановой О.Д. не поддерживал. В настоящее время Зинченко Р.А. нигде не работает из-за болезни и операций. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <нет данных> на основании постановления Ярцевского городского суда Смоленской области прекращено уголовное дело в отношении Зинченко Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Как видно из указанного постановления, Зинченко Р.А. обвинялась в том, что она при произошедшей обоюдной ссоре с ЯДД., держа в руках нож, отмахнулась от него правой рукой, в которой находился нож, после чего ЯДД сделал шаг в сторону Зинченко Р.А. и телом натолкнулся на нож (л.д. 70).
 
    В результате действий Зинченко Р.А., ЯДД была причинена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника, гемоперитонеумом, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни, осложнилась развитием двухсторонней мультилобарной пневмонии, сепсиса, эвентрации кишечника и явилось причиной смерти ЯДД., что подтверждается заключением эксперта № от <нет данных> (л.д.66-69).
 
    Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> вступило в законную силу <нет данных>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20, ч.5 ст.319 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.
 
    Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.
 
    Прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, в том числе возмещение гражданского иска и заглаживание вреда.
 
    Согласно постановления о признании потерпевшей от <нет данных> по данному уголовному делу потерпевшей была признана Селиванова О.Д. (л.д. 65).
 
    В данном случае при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Селиванова О.Д. подала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред ею полностью заглажен, претензий к Зинченко Р.А. она не имеет. В свою очередь Зинченко Р.А. подала заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Селиванова О.Д. указала, что причиненный ей вред Зинченко Р.А. полностью заглажен и претензий к последней она не имеет; подсудимая Зинченко Р.А. указала также, что вред потерпевшей полностью заглажен (л.д.61, 62, 63-64).
 
    Как установлено в судебном заседании, Зинченко Р.А., несмотря на имеющееся в материалах уголовного дела заявление о возмещение вреда, причиненного преступлением, никаких действий по заглаживанию вреда в денежном содержании в пользу Селивановой О.Д. не производила. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <нет данных> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
        Ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
 
    Под заглаживанием вреда следует также понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    Как установлено судом по настоящему делу, лицом, обязанным возместить причиненный вред (материальный и моральный), является Зинченко Р.А. – причинитель вреда.
 
    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Зинченко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, гражданский иск Селивановой О.Д. не заявлялся.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика Зинченко Р.А. расходов на погребение, поминование, проезд и оплату услуг адвоката истец указала, что преступлением, совершенным Зинченко Р.А., ей причинен моральный вред и нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно товарным чекам Селиванова О.Д. понесла расходы на погребение и благоустройство места захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, на поминование – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 51).
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Выплата возмещения расходов на погребение причинителем вреда – Зинченко Р.А. ни в рамках уголовного дела, ни в добровольном порядке до настоящего времени не производилась, доказательств обратного не представлено.
 
    Как видно из материалов дела сумма денежных средств, затраченных на поминование составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснила, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей не являются для нее значительными и настаивала на взыскании расходов на поминование в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Зинченко Р.А. в пользу истца в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей и на поминование – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Также, Селивановой О.Д. заявлены требования к Зинченко Р.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате смерти ЯДД. его сестре – Селивановой О.Д. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека - брата, выразившиеся в переживаниях, потрясении и стрессе. Тем самым истице был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении, ответственность по возмещению которого возлагается на Зинченко Р.А.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Селивановой О.Д. нравственных страданий, при отсутствии доказательств причинения физических страданий и нахождения на иждивении у умершего, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела и настоящего гражданского дела, по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> производство по делу в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела прекращено в силу абз.1 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Рассматривая требование о взыскание судебных расходов на проезд, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как видно из представленных проездных билетов истец приезжала из г.Санкт-Петербург в г.Ярцево до возбуждения производства по данному гражданскому делу, в частности, истцом Селивановой О.Д. произведены затраты на проезд из г.Санкт-Петербург в г.Ярцево: - <нет данных>, - <нет данных>, - <нет данных> в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5, 21). Однако, затраченные истицей расходы по проезду нельзя признать необходимыми расходами, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку визиты Селивановой О.Д. в г.Ярцево не были связаны с явкой в судебное заседание. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат.
 
    Из представленной суду квитанции серии ЮР № от <нет данных> на оказание юридической помощи усматривается, что Селивановой О.Д. произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зинченко Р.А. понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в указанном размере.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Селиванова О.Д. на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика Зиновой Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района за требования не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Селивановой О.Д. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зинченко Р.А. в пользу Селивановой О.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Зинченко Р.А. в пользу Селивановой О.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Зинченко Р.А. в пользу Селивановой О.Д. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Зинченко Р.А. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О.И.Коржакова
 
Решения суда в окончательной форме принято <нет данных>.