Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-251/2014 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крылова А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от ***, которым
КРЫЛОВ А.Н., <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Крылов А.Н. признан виновным в том, что *** около 00:40, находясь около *** управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением Крылов обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения и юридическую квалификацию своих действий, просил его изменить в части назначенного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указал, что является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в размере ***, из которых *** уходят на оплату коммунальных платежей, проживает с пожилой матерью, указывает на невозможность оплатить штраф. Просил назначить наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебное заседание Крылов доводы жалобы полностью поддержал.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие в действиях Крылова административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** (л.д.8), актом освидетельствования *** от *** (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, которым у Крылова установлено состояние опьянение (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), показаниями самого Крылова А.Н., данными мировому судье, в которых он вину в совершении административного правонарушения признал.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Крылова А.Н. у суда сомнений не вызывает.
Из материалов административного дела следует, что сам факт совершения административного правонарушения Крыловым не оспаривался, однако последний не согласился с назначенным наказанием, посчитав его чрезмерно суровым. Данный довод жалобы суд полагает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В данном случае Крылов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Настоящего Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировой судья учел, приведенные в жалобе, данные о личности Крылова, включая наличие у него 2 группы инвалидности. Мировой судья обоснованно принял во внимание, что ранее Крылов привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения.
Крылов в перечень лиц которым в соответствии с частью 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть назначен административных штраф, не входит.
Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, в том числе по доводам жалобы о невозможности выплатить назначенный штраф не имеется, поскольку Крылову назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Крылов с учетом затруднительного материального положения не лишен возможности обратиться к мировому судье, рассмотревшему дело, с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Наказание назначено Крылову в соответствии с требованием закона, с учетом характера административного проступка, данных о личности правонарушителя, включая сведения о его состоянии здоровья, уровне дохода, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировым судьей правильно учтено, что Крыловым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения.
Крылову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.В. Четкин
***
***
