Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-603/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Охлопкове Г.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, к Устинову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковский городской прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском, предъявленным в интересах Российской Федерации, к компании <данные изъяты>, Устинову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, по следующим основаниям.
Являясь капитаном судна <данные изъяты>, находящегося под флагом <данные изъяты>, с портом приписки – <адрес>, собственником которого является <данные изъяты>, фрахтователь <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Устиновым А.Г. были незаконно добыты водные биологические ресурсы в виде краба стригуна опилио, вследствие чего причинен ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Корсаковского городского суда от 12 марта 2013 г., вступившим в законную силу, данный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ. Поскольку Устинов А.Г. в период совершения преступления являлся работником иностранной компании <данные изъяты> и находился на рабочем месте, причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя. При этом Устинов А.Г. частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 10, 52 – 53 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 18 544 630 рублей, с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2014 г. дело передано по подсудности в Невельский городской суд.
Определением суда от 04 сентября 2014 г. производство по делу в части предъявления требований к компании <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание по делу явилась представитель Корсаковского городского прокурора – старший помощник Невельского городского прокурора Хрусталева М.А., представитель ответчика Гусева Е.В., назначенная судом в связи с неизвестностью места жительства Устинова А.Г.
Ответчик Устинов А.Г. в суд не явился, направленные по имеющимся в материалам дела адресам судебные уведомления возвращены по причине их неполучения.
При таких обстоятельствах, с учетом назначения данному лицу в качестве представителя адвоката, суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Корсаковского городского прокурора Хрусталева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Устинова А.Г. – Гусева Е.В. возразила против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с применением ст.62 УК РФ.
Основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности явился факт незаконной добычи судном <данные изъяты>, находящимся под флагом <данные изъяты>, с портом приписки – <адрес>, собственником которого является <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения.
При этом Устинов А.Г. являлся капитаном данного судна и состоял в трудовых отношениях с компанией <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, при этом Устиновым А.Г. добровольно возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные в порядке уголовного судопроизводства исковые требования прокурора Сахалинского области о взыскании с данного лица ущерба, - оставлены без рассмотрения по причине необходимости его взыскания с юридического лица, с которым Устинов А.Г. состоял в трудовых отношениях.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 мая 2013 г. приговор Корсаковского городского суда от 12 марта 2013 г. изменен в части исключения из него указания суда о необходимости привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны истца причинение ответчиком вреда в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, подлежащего возмещению.
При этом у суда не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ущерб Устиновым А.Г. причинен в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, что не входило в его трудовые обязанности.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного, незаконным выловом водных биологических ресурсов нарушены интересы Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора о взыскании причиненного ущерба в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Устинова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корсаковского городского прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, к Устинову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, - удовлетворить.
Взыскать с Устинова А. Г. ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.
Взыскать с Устинова А. Г. в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня
