Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3730/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 16 сентября 2014 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,
с участием представителя истца Салпагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика Кетежевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Рощиной ФИО2 и Кетежевой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения
№ 8585, обратился в суд с иском к Рощиной ФИО2 и Кетежевой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга.
Свое обращение банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рощиной Л.Н. был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком 60 месяцев под 19% годовых.
Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Рощиной Л.Н. составляет <данные изъяты>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Кетежевой Д.А. Согласно заключенному договору поручитель обязалась отвечать за исполнение Рощиной Л.Н. всех ее обязательств.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с заемщика Рощиной Л.Н. и поручителя Кетежевой Д.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом просрочки, неустойки и процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»- Салпагарова А.Ш. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кетежева Д.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в ближайшее время собираются выплачивать задолженность.
Ответчик Рощина Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рощиной Л.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком 60 месяцев под 19% годовых.
Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Рощиной Л.Н. составляет <данные изъяты>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Кетежевой Д.А. Согласно заключенному договору поручитель обязалась отвечать за исполнение Рощиной Л.Н. всех ее обязательств.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
Согласно расчету задолженности полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.
В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.
Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Рощиной ФИО2 и Кетежевой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду ОАО «Сбербанк России» и Рощиной ФИО2.
Взыскать солидарно с Рощиной ФИО2 и Кетежевой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки, неустойки и процентов в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Рощиной ФИО2 и Кетежевой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
Судья Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков
