Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего: Перцевой Ю.В.,
при секретаре: Тищенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2014 по иску Шустова Н. И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шустов Н.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 268,38 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шустова С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ф.и.о.1
Виновным в данном ДТП признанф.и.о.1, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Истец намеревался обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако в связи с закрытием филиалов в г. Тольятти не смог этого сделать.
Для оценки размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – к <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 146691,89 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик данную сумму добровольно не выплачивает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истец, представитель истца Зумбадзе Р.А., допущенный к участию в деле не основании устного ходатайства, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала в г. Самара, что подтверждается телеграммой (л.д.134). Ранее извещался также по юридическому адресу. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шустова С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ф.и.о.1
Виновным в данном ДТП признанф.и.о.1, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данные обсстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д.90-130).
Указанные обстоятельства указывают на наступление страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным заключением <данные изъяты> № (л.д.7-29).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии со средними ценами в регионе.
Ответчиком заключение <данные изъяты> по существу не оспаривалось.
В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 146691,89 руб.
Данный отчет направлялся в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией транспортной компании, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что подтверждается выпиской по счету истца на день рассмотрения дела.
Каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения в судебном заседании установлено не было, мотивированный отказ в выплате ответчиком также не направлялся.
Таким образом, суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Так как размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оценке размера ущерба в размере 5000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Взыскание стоимости оценки сверх страхового возмещения законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (сумма ущерба 120 000 рублей), а именно в размере 60000,00 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 268,38 руб., так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 4800,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шустова Н. И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шустова Н. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000,00 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 286,38 руб., а всего – 180286,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4800,00 руб.
В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Ю.В. Перцева
