Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-3607/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Руденко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Рыбину В.М., Рыбиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рыбину В.М., Рыбиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Рыбиным В.М., Рыбиной В.Ю., согласно которому созаемщикам был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязались перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита созаемщики надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
 
    С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора, а также требований гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Рыбиным В.М. и Рыбиной В.Ю., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки – в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Рыбин В.М., Рыбина В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Рыбиным В.М., Рыбиной В.Ю. (созаемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № предоставил Рыбину В.М., Рыбиной В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Рыбин В.М., Рыбина В.Ю. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
 
    Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
 
    Как следует из п. 5.3.4 и п. 5.4.10 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    В соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались производить платежи по погашению основного долга по кредиту ежемесячно не позднее указанных в графике дат в сумме <данные изъяты> коп., в том числе проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
 
    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным В.М. и Рыбиной В.Ю., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>.В., приобретен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из вышеуказанного договора и свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии <адрес>, серии №, серии №, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрация права собственности Рыбина В.М., Рыбиной В.Ю., <данные изъяты> А.В. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи соответственно с отметками о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
 
    Как указано в п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Следовательно, приобретенное и принадлежащее Рыбину В.М., Рыбиной В.Ю., <данные изъяты>. недвижимое имущество, в силу договора и закона выступает в качестве гарантии исполнения созаемщиками своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по кредиту
 
    Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела, в то время как со стороны созаемщиков Рыбина В.М., Рыбиной В.Ю. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
 
    В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что созаемщики Рыбин В.М., Рыбина В.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиками, подлежат безусловному удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и на основании п. 5.3.4 и п. 5.4.10 кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Рыбину В.М., Рыбиной В.Ю. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
 
    По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности созаемщиков Рыбина В.М., Рыбиной В.Ю. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за кредит, <данные изъяты> коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченную ссуду, что подтверждается представленными истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Рыбина В.М., Рыбиной В.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
 
    На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору Рыбин В.М., Рыбина В.Ю. предоставили кредитору (истцу по делу) залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.3 вышеназванного закона).
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    - в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
 
    - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
 
    - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Как следует из п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
 
    В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.
 
    Как усматривается по делу, в силу кредитного договора (п. 2.1.2) залоговая стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
 
    Истцом представлен отчет об оценке недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющихся предметом залога.
 
    В соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Содержащиеся в отчете, выполненном <данные изъяты> выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, достигнутую между кредитором и созаемщиками договоренность относительно залоговой стоимости объекта недвижимости – в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, заявленные истцом требования об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, равной залоговой, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований по настоящему делу, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равную <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Рыбину В.М., Рыбиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Рыбина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рыбиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Рыбина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рыбиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (с одной стороны) и Рыбиным <данные изъяты> и Рыбиной <данные изъяты> (с другой стороны).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: