Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО8, представившего ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,
У с т а н о в и л:
ФИО6 обратился к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, указав на то, что ему ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанном земельном участке расположено здание овощехранилища общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Б, которое принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, на указанном земельном участке числятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:
- здание овощехранилища литера А площадью 257,6 кв.м;
- здание склада литера В площадью 153,2 кв.м.;
- здание мастерской литера Е площадью 31,6 кв.м.
Данные объекты фактически отсутствуют. Здание овощехранилища литера А, склада литера В, мастерской литера Е отсутствовали уже ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ И собственник с этого времени не предпринял никаких действий, направленных на их восстановление.
На местности имеются остатки фундаментов от объектов, числящихся за ответчиком, которые невозможно использовать по назначению, что подтверждается заключением экспертов ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик не обращался к истцу с вопросом об установлении порядка пользования земельным участком под объектами.
Таким образом, поскольку объекты недвижимости не существуют в связи с их гибелью, записи о государственной регистрации права собственности на данные объекты являются недостоверными, поэтому не могут быть сохранены. Кроме того, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о принадлежности на праве собственности ответчику трех фактически снесенных объектов препятствует свободному владению и пользованию земельным участком.
Просит суд, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища литера А площадью 257,6 кв.м, здание склада литера В площадью 153,2 кв.м, здание мастерской литера Е площадью 31,6 кв.м. Определить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записей регистрации о праве собственности № от 05.08.2005, № от 05.08.2005, № от 05.08.2005.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища литера А площадью 257,6 кв.м, здание склада литера В площадью 153,2 кв.м, здание мастерской литера Е площадью 31,6 кв.м. Определить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записей регистрации о праве собственности № от 05.08.2005, № от 05.08.2005, № от 05.08.2005.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, представивший ордер адвоката, иск не признал, суду пояснил, что со слов его доверителя ФИО2 объекты недвижимости существуют.
В судебном заседании представители третьего лица Бирского отдела УФССП – ФИО9 не возражала в удовлетворении исковых требований, суду подтвердила, что спорные объекты недвижимости действительно отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.
Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, необходимо руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.
В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 02:64:010701:182, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения овощехранилища, общей площадью 11722 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому змельный участок предоставлен ФИО3 в постоянное пользование.
На указанном земельном участке расположено здание овощехранилища общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Б, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, на указанном земельном участке числятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:
- здание овощехранилища литера А площадью 257,6 кв.м;
- здание склада литера В площадью 153,2 кв.м.;
- здание мастерской литера Е площадью 31,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014.
Данные объекты фактически отсутствуют. Здание овощехранилища литера А, склада литера В, мастерской литера Е отсутствовали уже ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ И собственник с этого времени не предпринял никаких действий, направленных на их восстановление.
На местности имеются остатки фундаментов от объектов, числящихся за ответчиком, которые невозможно использовать по назначению, основные строительные конструкции (стены, перекрытие, кровля) здания овощехранилища (литера А), здания склада (литера В), здания мастерской (литера Е) отсутствуют полностью, техническое состояние фундаментов указанных зданий классифицируется как аварийное, дальнейшая эксплуатация фундаментов не возможна, что подтверждается заключением экспертов ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик не обращался к истцу с вопросом об установлении порядка пользования земельным участком под объектами.
Судом произведен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что действительно объекты недвижимости - здание овощехранилища литера А площадью 257,6 кв.м;- здание склада литера В площадью 153,2 кв.м.; - здание мастерской литера Е площадью 31,6 кв.м., отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт, что объекты недвижимости на указанном земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, лишь числятся за ответчиком, в действительности же они отсутствуют с 16.05.2011, и с указанного времени ответчиком здания не восстановлены.
Довод представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО8, что объекты недвижимости существуют и функционируют, своего подтверждения не нашли, опровергаются как заключением экспертов ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ так и фактами установленными судом при выезде на место – Бирск, <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости в действительности существуют, то заявленное требование ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ан объекты недвижимого имущества – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища, инв. №№, литера А, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание склада инв. №№, литера В, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание мастерской, инв.№№, литера Е, площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Определить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записей регистрации о праве собственности № от 05.08.2005, № от 05.08.2005, № от 05.08.2005.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Бирский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час.
Копия верна. Подпись.
Судья: О.А. Коровина
