Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-5879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года город Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Терзи М.Н., с участием представителя истца Богдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2010 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования №№, согласно которого Истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 августа 2010 г. Согласно пункта 1.2. Договора кредитования кредит был предоставлен Заемщику для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10 августа 2010 года для приобретения жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, под залог приобретаемой недвижимости. Возврат кредита установлен п.2.2. Договора кредитования ежемесячными платежами по графику. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена в следующем размере: 12,5% годовых, (п. 3.2.1. Договора кредитования), в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 25% годовых, (п.3.2.2. Договора кредитования). Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.2. Договора кредитования, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.4. Договора кредитования. В соответствии с Договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.5. Договора кредитования). В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитования Заемщик предоставляет Банку обеспечение в следующем виде: Ипотека в силу закона, (п.2.5. Договора кредитования). На основании пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. В связи с чем, после регистрации права собственности ФИО2, вытекающего из Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10 августа 2010 года, в пользу «Запсибкомбанк» ОАО возникла ипотека в силу закона следующего имущества: - Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На 02.07.2014 года Заемщиком многократно не были исполнены обязательства по Договору кредитования, допущены просрочки платежей. Добровольно обязательства по договору кредитования Заемщиком не исполняются, что ведет к постоянному нарастанию (увеличению) суммы просроченной задолженности и начислению на сумму задолженности процентов. По состоянию на 02.07.2014 г. общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет <данные изъяты>, в том числе: - остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; - проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>: - неустойка (пени) по ставке 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов - за период с 01.03.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>. В соответствии с п.4.4. Договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Заемщику Банком неоднократно были направлены Требования 18.09.2013г., 04.02.2014г., 05.07.2014г., о необходимости погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени задолженность по кредиту Ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога (трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.) путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, позволит возместить Банку убытки, вызванные недобросовестным исполнением Заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования №№ от 10 августа 2010 года. По результатам Отчета определения рыночной стоимости квартиры №<данные изъяты>, проведенного по состоянию на 30.04.14г., рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, предлагают определить начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № № от 10.08.2010г. в размере: <данные изъяты>, в том числе: - остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; - проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>: - неустойка (пени) по ставке 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов - за период с 01.03.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: Трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании представитель истца Богданова Д.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.
 
    Ответчик Нестерова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила уменьшить размер неустойки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2010 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования №№, согласно которого Истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером №1185 от 12 августа 2010 г.
 
    Согласно пункта 1.2. Договора кредитования кредит был предоставлен Заемщику для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10 августа 2010 года для приобретения жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, под залог приобретаемой недвижимости.
 
    Возврат кредита установлен п.2.2. Договора кредитования ежемесячными платежами по графику. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена в следующем размере: 12,5% годовых, (п. 3.2.1. Договора кредитования), в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 25% годовых, (п.3.2.2. Договора кредитования).
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства ответчиками по указанному договору, в настоящее время не исполняются надлежащим образом, образовалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по счету, а также ими не опровергается.
 
    На 02.07.2014 года Заемщиком не исполнены следующие обязательства по Договору кредитования:
 
    30.09.2011 г. по 10.10.201 1 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    30.11.2011 г. по 13.12.2011 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    29.02.2012 г. по 07.03.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    31.03.2012 г. по 09.04.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    30.04.2012 г. по 02.05.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    31.05.2012 г. по 11.07.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    30.06.2012 г. по 11.07.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    26.07.2012 г. по 26.09.2012 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    31.07.2012 г. по 14.08.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    31.07.2012 г. по 28.08.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    27.08.2012 г. по 26.09.2012 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    31.08.2012 г. по 21.09.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    26.09.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    30.09.2012 г. по 12.10.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    30.09.2012 г. по 23.10.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    26.10.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    31.10.2012 г. по 20.11.2012 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    31.10.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    26.11.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    30.11.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    26.12.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    31.12.2012 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате процентов в сумме <данные изъяты>
 
    28.01.2013 г. по 29.01.2013 допущена просрочка по уплате кредита в сумме <данные изъяты>
 
    28.02.2013 г. не уплачены проценты за февраль 2013 в сумме <данные изъяты>. 31.03.2013 г. не уплачены проценты за март 2013 в сумме <данные изъяты>
 
    30.04.2013 г. не уплачены проценты за апрель 2013 в сумме <данные изъяты>
 
    31.05.2013 г. не уплачены проценты за май 2013 в сумме <данные изъяты>. 30.06.2013 г. не уплачены проценты за июнь 2013 в сумме <данные изъяты> руб. 31.07.2013 г. не уплачены проценты за июль 2013 в сумме <данные изъяты> руб. 31.08.2013 г. не уплачены проценты за август 2013 в сумме <данные изъяты> руб. 30.09.2013 г. не уплачены проценты за сентябрь 2013 в сумме <данные изъяты> руб. 31.10.2013 г. не уплачены проценты за октябрь 2013 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    30.11.2013 г. не уплачены проценты за ноябрь 2013 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    31.12.2013 г. не уплачены проценты за декабрь 2013 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    31.01.2014 г. не уплачены проценты за январь 2014 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    28.02.2014 г. не уплачены проценты за февраль 2014 в сумме <данные изъяты> руб. 31.03.2014 г. не уплачены проценты за март 2014 в сумме <данные изъяты> руб. 30.04.2014 г. не уплачены проценты за апрель 2014 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    31.05.2014 г. не уплачены проценты за май 2014 в сумме <данные изъяты> руб. 30.06.2014 г. не уплачены проценты за июнь 2014 в сумме <данные изъяты>
 
    По состоянию на 02.07.2014 г. общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет 2 <данные изъяты>, в том числе: - остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; - проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>; - неустойка (пени) по ставке 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов - за период с 01.03.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.п. 4) п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества по отчету оценщика в размере, - <данные изъяты>.
 
    Для определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, истец обратился в ООО «Сургутский оценщик», согласно отчету № №, проведенного по состоянию на 25.04.2014г. рыночная стоимость объекта составила: <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя его начальную продажную цену на публичных торгах, в размере, 80% от цены, установленной оценщиком, - <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
 
        Ответчик свой расчет относительно размера задолженности не представил, при этом просил уменьшить размер неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов - за период с 01.03.2013г. по 02.07.2014г. – <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К убыткам истца суд относит его расходы за проведение оценки рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, истец обратился в ООО «Сургутский оценщик», за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная оценка проведена не по назначению суда, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на ~ 91,33 %, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>), следовательн, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера об обращерии взыскания на заложенное имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования №№ от 10.08.2010г. по состоянию на 02.07.2014г. в размере: <данные изъяты> в том числе: остаток основного долга по кредиту – 2 <данные изъяты>, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2013 по 02.07.2014 – <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов - за период с 01.03.2013г. по 02.07.2014г. – <данные изъяты> рублей; а также расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
 
    - Трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    Определить, что истцу ОАО «Запсибкомбанк» из стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 22.09.2014г.
 
    Судья Д.Ю. Сальников