Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-4498/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите нарушенных прав и возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Стерхова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «ИСК г. Уфы») о защите нарушенного права путем возведения жилых строений на земельном участке площадью № кв.м., согласно кадастрового плана земельного участка №, восстановления нарушенной инфраструктуры садового участка, включая водо- и электроснабжение, подъездных дорог, ограждения, охраны, о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 843 541 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., индексации с учетом инфляции в размере 2019 427 руб., расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что является членом садоводческого товарищества СНТ «Сад № «БЭТО», владельцем садового земельного участка №68, находившегося на нём недвижимого имущества. В результате незаконного распоряжения начальника отдела подготовки стройплощадок ответчика МУП «ИСК г. Уфы» Величко С.М. его подрядчиками ее имущество было полностью уничтожено. По факту самоуправного уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшим и гражданским истцом.
 
    Истец Стерхова В.В., его представитель по доверенности Шибанова Е.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что причинение убытков установлены материалами уголовного дела в отношении работника МУП «ИСК г. Уфы» Величко С.М. Считают, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В судебном заседании представитель МУП «ИСК г. Уфы» Поздышева Р.Р. иск не признала, в удовлетворении просила отказать, представив возражения на исковое заявление, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Величко С.М. по ч.1 ст.330 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не подтверждает виновность Величко С.М. по ст.330 УК РФ в сносе имущества истца, более того в данном постановлении вопрос о виновности работника МУП «ИСК г. Уфы» не разрешался. Поэтому ссылка Истца на указанное постановление о прекращении уголовного дела в качестве доказательства необоснованна.
 
    В Постановлении о прекращении производства по уголовному делу № ни о каком ущербе, причиненному имуществу СНТ «Сад № «БЭТО», упомянуто не было. Иск предъявлен истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Согласно материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имущество Стерховой В.В., находящееся на садовом участке № СНТ «Сад № «БЭТО», уничтожено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с данного момента у истца возникло право на обращение с иском в судебном порядке. Если и Стерхова В.В. в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ подавала исковое заявление, как и многими членами садового товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 мес. 24 дня) приостановился до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть срока составила 9 месяцев и 7 дней. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.+ 9 месяцев 7 дней=ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец подал иск только в июле 2014 г.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституцией РФ - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Стерхова В.В. являлась членом СНТ «Сад № «БЭТО», в котором у нее находились дачные строения и насаждения.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ поручено изъять в установленном порядке у садовых товариществ «Отдых», «Алмалык», «Березка», «Майское», «Урожай», сад № «Бэто» земельные участки, находящиеся в Кировском районе г. Уфы.
 
    Пунктом 2 данного постановления высвобождаемые земельные участки предоставлены МУП «ИСК г. Уфы» для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документации.
 
    Истец обосновывает свои исковые требования со ссылкой на то, что вред общему имуществу СНТ «Сад № «БЭТО» причинен по вине работника ответчика - Величко С.М.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Величко С.М. по части 1 ст. 330 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Представителем ответчика МУП «ИСК г. Уфы» Поздышевой Р.Р. было заявлено о пропуске общего срока обращения в суд, изучив доводы которого суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
    Статья 199 ГК РФ и статья 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 452-О-О).
 
    Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушенном своем праве Стерхова В.В. знала с 2006 г., что ее не оспаривалось, а также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, откуда видно, что имущество, находящееся на садовом участке № СНТ «Сад № «БЭТО» уничтожено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с данного момента у истца возникло право на обращение с иском в судебном порядке. Следовательно, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Стерхова В.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    С учетом положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, суд достоверно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
 
    Со слов истца в рамках уголовного дела Стерхова В.В. была признана потерпевшим и гражданским истцом, однако истцом не представлено суду доказательств предъявления Стерховой В.В. в суд в рамках уголовного дела искового заявления в установленном порядке, поэтому суд полагает, что перерыва течения срока давности нет.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Стерховой В.В. не оставлялся без рассмотрения.
 
    Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен также в случае обращения истцом с гражданским иском в рамках уголовного дела.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельным и противоречащим требованиям ст. 200 ГК РФ.
 
    Поскольку иск истца не является негаторным, следовательно, в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ на него распространяются правила применения срока исковой давности, так как для предъявления негаторного иска истец должен быть не только юридически собственником, но и фактически являться ее владельцем.
 
    Поскольку истец ни юридически, ни фактически не владеет садовым участком, то соответственно не может предъявлять негаторный иск, так как избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.
 
    По смыслу ст. 304 ГК РФ необходимым условием удовлетворения такого иска является сохранение у истца владения спорным имуществом. Если имущество выбыло из владения собственника, избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Из вышеназванных норм законодательства следует, что поскольку истцом не доказан факт владения садовым участком, то оснований для применения статей 304, 208 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Стерховой В.В. о защите нарушенного права путем возведения жилых строений, восстановления нарушенной инфраструктуры садового участка, подъездных дорог, ограждения, охраны, о взыскании стоимости причиненного ущерба, индексации с учетом инфляции, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска трехлетнего срока обращения в суд.
 
    Поскольку судом основные требования истца признаны необоснованными, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Стерховой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите нарушенных прав и возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.М. Гималетдинов