Решение от 16 сентября 2014 года

    № 2-581
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                                                                                    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Мигачевой С. В., истца Смирновой Е. С., представителя истца - адвоката Пылёва А. И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Суркова Н. А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Муреева В. Я., при секретаре Скворцовой С. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к Суркову Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова Е. С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Н. А. Сурков, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> рег. №, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движенияи совершил наезд на неё, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда был причинён вред её здоровью.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Н. А. Суркова в причинении вреда её здоровью при описанных выше обстоятельствах подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в отношении Н. А. Суркова по не реабилитирующему основанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении автомобиля <данные изъяты> рег. №, которым в момент ДТП управлял Н. А. Сурков, с ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис ОСАГО №).
 
    Причинённый в результате столкновения транспортных средств вред её здоровью был диагностирован как <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Причинённый по вине Н. А. Суркова вред её здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
 
    Из-за полученных по вине Н. А. Суркова травм она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна и проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ НО <данные изъяты>, ФГБУ «<данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, листками нетрудоспособности и договорами на оказание платных медицинских услуг.
 
    Полученные травмы были очень болезненными, в течение длительного времени она вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения. Длительное время она была прикована к постели, не могла обходиться без посторонней помощи. Она была вынуждена постоянно контролировать свои движения, чтобы избежать болей. После перенесённых операций она длительное время могла передвигаться только при помощи <данные изъяты>, а впоследствии при помощи - <данные изъяты>.
 
    Полученные травмы на длительный срок оторвали её от привычного активного образа жизни. До настоящего времени не приходится говорить о её полном выздоровлении.
 
    Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате повреждения здоровья, в его пользу осуществляется компенсация морального вреда (статья 151 ГК РФ).
 
    Полагает, что сумма <данные изъяты>. лишь в некоторой степени может компенсировать причинённый ей моральный вред.
 
    В соответствии со статьями 1064 (пункт 1), 1100, 1101 ГК РФ Сурков Н. А., как владелец наехавшего на неё транспортного средства и виновник наезда является обязанным по компенсации морального вреда, причинённого ей перенесёнными физическими и нравственными страданиями. Н. А. Сурков добровольно выплатил ей <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Долг Н. А. Суркова по компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Статьёй 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям ВС РФ, приведённым в пункте 2 «Обзоразаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05 декабря 2008 года) размер утраченного заработка, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья, определяется вне зависимости от размера полученного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В силу перечисленных норм ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО является обязанным по возмещению ей вреда, причинённого повреждением здоровья, в пределах <данные изъяты>., а Сурков Н. А. должен ей возместить вред в оставшейся части.
 
    Из-за нетрудоспособности она утратила часть своего заработка. До ДТП она работала в <данные изъяты>.
 
    Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о доходах формы <данные изъяты>, за <данные изъяты> (<данные изъяты>), предшествовавших ДТП, ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (в справке № была учтена сумма отпускных выплат в размере (код дохода <данные изъяты>), которая не должна учитываться при исчислении среднего заработка).
 
    В расчётный период она не полностью отработала норму рабочего времени в следующие месяцы: в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дня; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочий день при норме <данные изъяты> рабочих дня; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочий день.
 
    Размер её среднего дневного заработка, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ, статьи 139ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24декабря 2007 года № 922 «Обособенностях порядка исчисления средней заработной платы», на момент ДТП составлял <данные изъяты> в день.
 
    <данные изъяты>.: ((<данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>)) дней = <данные изъяты> руб./день.
 
    Продолжительность периода её временной 100% нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. За указанный период она утратила заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>./день х <данные изъяты> дня).
 
    В ходе лечения она понесла дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. =), а именно:
 
    На оплату консультаций врачей, операции и лечение она израсходовала <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России (договор № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> (направление и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =) расходы по подготовке и проведении <данные изъяты> в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России (договор № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> <данные изъяты> в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России (договор № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    На приобретение по назначению лечащих врачей лекарственных препаратов и изделии медицинского назначения она израсходовала <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> расходы на оплату <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ)
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    За транспортировку из ФГБУ <данные изъяты> в ГБУЗ НО <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, размер вреда, причинённого ей повреждением здоровья, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> =).
 
    С учётом изложенных обстоятельств ООО «Росгосстрах» должно ей выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а Н. А. Сурков должен возместить вред в оставшейся части, то есть выплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> =).
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате ей страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ её требование было вручено ООО «Росгосстрах» в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик её требование не исполнил, о причинах своего бездействия ей не сообщил.
 
    Долг ООО «Росгосстрах» по выплате ей страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    Размер установленной Законом пени за нарушение ООО «Росгосстрах» срока выплаты (страхового возмещения, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составил <данные изъяты> (<данные изъяты>х <данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> дня =).
 
    Период, за который начислена пени, определён в соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ от 26декабря 2012года (см. вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года»).
 
    Позиция ООО «Росгосстрах», которое без каких-либо объяснений уклоняется от исполнения своих обязанностей, свидетельствует о его безразличии к её законным правам и интересам, чтодоставляет ей глубокие нравственные страдания.
 
    Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Полагает сумма в размере <данные изъяты> в некоторой степени компенсирует ей причинённый по вине ООО «Росгосстрах» моральный вред.
 
    В соответствии с пунктом 6статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13Закона.
 
    За услуги почты по отправке в адрес ООО «Росгосстрах» досудебного требования она по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    За услуги адвоката по оказанию ей правовой помощи она по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.
 
    В силу положений статьи 94 ГПК РФ, понесённые ею расходы по оплате услуг почты и адвоката относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 94, 98 и 100 ГПК РФ, истец просит: взыскать с Суркова Н.А. в её пользу: <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу: <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; <данные изъяты> в счёт пени; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от присужденных в её пользу сумм; <данные изъяты> в счёт возмещения почтовых расходов; взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков с Суркова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде от истицы поступили заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям, согласно которого она просит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков с Суркова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката (л. д. 172, 195).
 
    Истица Смирнова Е. С. и её представитель адвокат Пылёв А. И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 153) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, и пояснили что в исковом заявлении имеются опечатки, лишний текст, а именно: лист дела 7 второй абзац снизу напечатан ошибочно, нужно читать: «В силу перечисленных норм ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО является обязанным по возмещению ей вреда, причинённого повреждением здоровья, в пределах <данные изъяты>., а Сурков Н. А. должен ей возместить вред в оставшейся части»; лист дела № 8 верхний абзац - итоговая сумма расчета средней зарплаты по формуле равная <данные изъяты> указана неправильно, нужно <данные изъяты>
 
    Представитель истицы адвокат Пылев А. И. в дополнение пояснил, что деньги в размере <данные изъяты>, которые были получены его доверительницей через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ были получены в счет компенсации морального вреда. Поскольку на тот момент, когда были получены деньги - ДД.ММ.ГГГГ, никаких расходов связанных с вредом причиненным повреждением здоровья, у его доверительницы не было. Стороны, когда передавались деньги, исходили в большей степени из предположений, о том насколько длительным и серьёзным будет лечение. К сожалению, ситуация оказалась более серьёзней, чем изначально. В этой связи, его доверительница сочла возможным заявить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>, которые получила ранее, она определила запрашиваемую сумму в размере <данные изъяты>. Просит иск его доверительницы удовлетворить в полном объеме. Так же он
 
    Ответчик Сурков Н. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Муреева В. Я.
 
    В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Учитывая имеющееся письменное заявление ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Суркова Н. А. по доверенности Муреев В. Я. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив суду следующее. Его доверителю Суркову Н. А. предъявлены в исковом заявлении два требования - требование имущественного характера, возмещения материального вреда; требования компенсации морального вреда, причиненного страданиями, переживаниями, в результате повреждения здоровья по вине ответчика. Вина ответчика не оспаривается. Имеются все основания для решения вопроса о возложении на Суркова Н. А. соответствующей ответственности. Размер исковых требований - <данные изъяты>, при этом сумма эта по позиции истца является остаточной от <данные изъяты>, в которые истец оценила размер своих моральных страданий, считает, что другие <данные изъяты> были ей возмещены вскоре после ДТП в добровольном порядке. В результате, просит взыскать с Суркова оставшиеся <данные изъяты>. Но он и его доверитель оценивают причиненный моральный вред истице в сумме <данные изъяты>. Эта сумма соответствует требованиям закона и той степени нравственных страданий, полученных истцом в результате повреждения здоровья, она является свершено достаточной. Имеется расписка подтверждающая факт возмещения родителями виновника ДТП в добровольном порядке потерпевшей по делу - истцу <данные изъяты>. Спор, между сторонами, возникает по поводу того в счет чего получена сумма, указанная в расписке. Истец говорит, что это в счет компенсации морального вреда. Она должна это подтвердить, какими-то доказательствами, а не только своими объяснениями. Ответчик возражает, против того, что <данные изъяты> - это компенсация морального вреда. Ответчик утверждает, что речь при получении денег шла о выплате определенной суммы за сучившееся ДТП. Семья ответчика понимала так, что надо помочь Смирновой, ее семья понесет расходы, связанные с лечением, с одной стороны, а с другой стороны, облегчить учесть сына, смягчить его ответственность. Дочь Смирновой - ФИО1 запросила <данные изъяты>, но ей мать ответчика сказала, что таких денег у них нет, есть только <данные изъяты>. Тогда передача денег не состоялась. Через некоторое время дочь истицы - ФИО1 позвонила, согласилась на <данные изъяты>, которые были переданы ей под расписку. В расписке не указано, в счет чего получены эти <данные изъяты>. В части зарплаты оснований для оспаривания не видит. Он считает, что значительная часть расходов на лечение, входит в фонд обязательного медицинского страхования. Таким образом, просит признать право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые в добровольном порядке возмещены, отказать в иске <данные изъяты>, которые покрыты <данные изъяты>, оставшимися от <данные изъяты>, <данные изъяты> зачесть в счет добровольного возмещения ущерба, уменьшив на эту сумму взыскание с Росгосстраха.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, представил письменный отзыв согласно которого просили оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (л. д. 191-193).
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, который полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Сурков Н. А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> рег. № совершил наезд на пешехода Смирнову Е. С., когда та переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате ДТП пешеходу Смирновой Е. С. причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Сурков Н. А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> рег. №, нарушивший требования п. 14. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на пешехода Смирнову Е. С. и причинению Смирновой Е. С. тяжкого вреда здоровью. Вина Суркова Н. А. не оспаривается.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого несовершеннолетнего Суркова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (л. д. 74).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Е. С. имелись: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли быть получены в результате наезда автомобиля на пешехода Смирнову. Учитывая данные клинического наблюдения, эксперт полагает, что получение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения в совокупности, согласно п. 6. 11. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л. д. 74, л. уголовного дела 37-38).
 
    Указанные телесные повреждения Смирновой Е. С. также подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного (л. д. 18-20).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: страховым полисом серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> рег. № - Суркова Н. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174).
 
    Как указано в ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истец просит взыскать с Суркова Н.А. <данные изъяты> и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в её пользу, в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья.
 
    Пункт 52 Правил ОСАГО, так же как и п. 1 ст. 1086 ГК РФ, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В суде установлено, что до ДТП истица работала в <данные изъяты> (л. д. 36-38).
 
    Согласно справки с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о доходах формы 2-НДФЛ, за <данные изъяты> (<данные изъяты> отработанных рабочих дня), предшествовавших ДТП Смирновой Е. С. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (в справке № была учтена сумма отпускных выплат в размере (код дохода <данные изъяты>), которая не должна учитываться при исчислении среднего заработка) (л. д. 39-41).
 
    В расчётный период Смирнова не полностью отработала норму рабочего времени в следующие месяцы: в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочих дня; в ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> рабочий день при норме <данные изъяты> рабочих дня; в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала <данные изъяты> рабочих дней при норме <данные изъяты> рабочий день.
 
    Размер среднего дневного заработка Смирновой, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ, статьи 139ТК РФ на момент ДТП составил <данные изъяты> в день.
 
    <данные изъяты>.: ((<данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>)) дней = <данные изъяты> руб./день.
 
    Продолжительность периода временной <данные изъяты> нетрудоспособности Смирновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. За указанный период Смирнова утратила заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>./день х <данные изъяты> дня).
 
    Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП Смирновой Е. С. был причинен вред здоровью, то есть наступил страховой случай, следовательно, утраченный заработок истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Так же установлено, что в ходе лечения Смирнова понесла дополнительные расходы.
 
    Так согласно представленных документов, а именно: договора № кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42, 43); направления и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44); договора № кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к договору и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-50); кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52); договора № кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-54), на оплату <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Смирнова израсходовала <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России; <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты>; <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>) расходы по подготовке и проведении <данные изъяты> в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России; <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России; <данные изъяты> <данные изъяты> в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России; <данные изъяты> расходы по оплате <данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России.
 
    (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.)
 
    Согласно представленных документов, а именно: кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55); товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56); кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57); товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58); квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59), на приобретение по назначению лечащих врачей <данные изъяты> Смирнова израсходовала <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на приобретение <данные изъяты>; <данные изъяты> расходы на оплату <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Кроме того за транспортировку из ФГБУ <данные изъяты> в ГБУЗ НО <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60).
 
    Каких-либо оснований не доверять указанным документам либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и уполномоченными на то лицами.
 
    Кроме того согласно ответа главного врача, ГБУЗ НО <данные изъяты> не располагает материально-технической базой для выполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> с диагнозом, аналогичным диагнозу Смирновой Е. С. в ФГБУ <данные изъяты> для продолжения лечения (л. д. 171).
 
    С учетом суммы утраченного истицей заработка (<данные изъяты>.) и расходов на лечение <данные изъяты>.), общий объем взыскания возмещения вреда, причиненного здоровью истца, составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.).
 
    Согласно ст. 7 Закона, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, (п. «а»), составляет не более <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье, имеет право на возмещение вреда в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП Смирновой Е. С. был причинен вред жизни и здоровью, то при расчете размера страховой суммы необходимо руководствоваться п. «а» ст. 7 Закона, поэтому общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Суркова Н. А., являющегося виновником ДТП, в следующем размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Так же Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: требованием потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (л. д. 61-64); квитанцией об оплате почтовых услуг (л. д. 65); ответом Росгосстрах (л. д. 115-117); дополнением к требованию потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (л. д. 170), что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ её требование было вручено ООО «Росгосстрах». В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик её требование не исполнил, о причинах своего бездействия ей не сообщил.
 
    ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу была не выплачена. Следовательно, размер неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период со дня невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения по день вынесения решения судом подлежит выплате в размере <данные изъяты>.
 
    Далее Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от присужденных в её пользу сумм.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда предъявлено Смирновой правомерно, но без учета всех обстоятельств дела, размер компенсации предъявлен без учета принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения причинили истцу моральный вред, который с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, исключая неосновательное обогащение истца, суд определяет в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда), то с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу истца Смирновой Е. С. в размере <данные изъяты>.
 
    Далее истец просит взыскать с ответчика Суркова Н. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом, что ранее ответчик уже выплатил ей <данные изъяты>.
 
    В суде установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - дочь истца, получила от Сурковой С. А. - матери ответчика деньги в размере <данные изъяты> (л. д. 168).
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что Смирновой Е. С. был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. Так в результате ДТП истцу были причиненытелесные повреждения, которые всовокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна и проходила <данные изъяты> и <данные изъяты> в ГБУЗ НО <данные изъяты>, ФГБУ <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, листками нетрудоспособности и договорами на оказание платных медицинских услуг. Длительное время она была <данные изъяты>, не могла обходиться <данные изъяты>. После перенесённых операций она длительное время могла передвигаться только при помощи <данные изъяты>, а впоследствии при помощи - <данные изъяты>. Полученные травмы на длительный срок оторвали её от привычного активного образа жизни. До настоящего времени не приходится говорить о её полном выздоровлении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, медицинской документацией, а также иными материалами дела.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Суркова Н. А. с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Смирновой Е. С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере <данные изъяты>
 
    По тем же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и его представителя, что сумма в размере <данные изъяты>., ранее выплаченная ответчиком Смирновой, предназначалась для возмещения вреда здоровью потерпевшей, а не компенсации её морального вреда и поэтому на настоящий момент данных денег - <данные изъяты>, достаточно для удовлетворения требований истца к Суркову в полном объёме и частично для удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда её мама Смирнова Е. С. лежала в больнице, через нее, ФИО2 передала деньги в сумме <данные изъяты> в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного её маме действиями сына Сурковой. Расписку в получении денег писала она, под диктовку ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
 
    Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков с Суркова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката (л. д. 10, 172, 195).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» + <данные изъяты>. с ответчика Суркова Н. А. = <данные изъяты>.)
 
    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах»в доход бюджета <адрес> на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>.)
 
    С ответчика Суркова Н. А. в доход бюджета <адрес> на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>).
 
    Так же с ответчика Суркова Н. А. в пользу истца надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты>при подаче заявления о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суркова Н.А. в пользу Смирновой Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в пользу Смирновой Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Смирновой Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Суркова Н.А. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                                                    В. В. Ильин
 
    Решение вступило в законную силу_________________________2014 года
 
    Судья                                                                                                    В. В. Ильин