Дата принятия: 16 сентября 2014г.
К делу № 2-3926 /14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 16 сентября 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения №1806 города Сочи к Куделиной А.М., ООО «Фортуна» о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Куделиной А.М. и ООО «Фортуна» о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 475 774,80 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 957,74 рублей обратился заместитель Управляющего Центральным отделением №1806 Сбербанка России ФИО1
В обосновании заявленных требований истцом положено обстоятельство, что в соответствии с кредитным договором ответчики получили в Центральном отделении №1806 ОАО «Сбербанка России» денежные средства (кредит) в размере 700 000 рублей под 19,5 % годовых за пользование кредитом.
Поручителями по договору выступила фирма ООО «Фортуна», заключив договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В адрес заемщика и поручителя направлялись письма с предложением погасить суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Центрального отделения Сбербанка России № 1806 города Сочи Яковлева И.П. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причину не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.
Поручителем по договору выступило ООО «Фортуна», заключив договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.
Согласно представленной в суд выписки по расчетному счету заемщика, видно, что ответчик в погашение кредита и процентов по нему, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего на сумму просроченного платежа были начислены неустойки.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Диспозиция статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиками возложенных на него кредитным договором обязательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи к Куделиной А.М., ООО «Фортуна» о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куделиной А.М., ООО «Фортуна» пользу Центрального отделения Сбербанка России № 1806 сумму долга в размере 475 774,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957,74 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
Председательствующий
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
