Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-637/2014
Дело № 2-637/14
Решение
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2014 г.
г.Кострома
Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Соболева Е. А. к ОАО ЖАСО в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
Соболев Е.А. через своего представителя Кустова А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в г.Кострома, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, совершила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Соболеву Е.А., в результате автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана <ФИО2> Соболев Е.А. обратился в ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала и представил все необходимые документы, ОАО «ЖАСО» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Наряду с причиненным ущербом, транспортное средство подверглось и УТС. Соболев Е.А. обратился к независимому оценщику <ФИО3>, который рассчитал УТС. Согласно его заключения УТС автомашины составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги оценщика было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, считает, что права потребителя нарушены и просит взыскать УТС автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф.
В судебном заседании представитель Соболева Е.А. Кустов А.И. исковые требования уточнил, указав, что страховая компания произвела страховую выплату согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой он не будет оспаривать, в связи с чем поддерживает требования только в части взыскания компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штрафа.
Истец Соболев Е.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Кустов А.И.
Представитель истца Кустов А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Жасо» в лице Костромского филиала Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> пояснила, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, было принято решение о доплате, что и было сделано в <ОБЕЗЛИЧИНО>., куда вошло УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит с учетом сложности дела и количества судебных заседаний снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда, так ак считают, что не причиняли потребителю морального вреда.
Выслушав представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Везеничеву С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболеву Е.А. принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>.
<ДАТА2> в г.Кострома, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, совершила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Соболеву Е.А., в результате автомобили получили механические повреждения.
Виновной в ДТП признана <ФИО2>
Поскольку виновность <ФИО2> сторонами не оспаривается, данный факт суд считает установленным и не подлежащий доказыванию.
Соболев Е.А. обратился в ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала и представил все необходимые документы, ОАО «ЖАСО» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку автомашина 2011 года при совершенном ДТП и произведенных восстановительных работах утратила товарную стоимость, которая также относится к убыткам.
Размер УТС основывает на заключении ИП <ФИО3> <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление заключения уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик не согласился с размером УТС и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО4>
Согласно заключения эксперта <ФИО4> размер УТС автомашины составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
С данным размером УТС, который истец оспаривать не стал, ответчик согласился и произвел выплату в <ОБЕЗЛИЧИНО>., состоящую из величины УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходов по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходов на представителя являются законными и подлежащему взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, а также проделанной представителем работы, а именно то, что было проведено два судебных заседания, была назначена эксперта, допрашивался эксперт, суд не считает размер вознаграждения в 5 000 рублей завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированном специальным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя по выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. (мор.вред): 50%
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соболева Е. А. к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов связанных с оформлением доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Соболева Е. А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов связанных с оформлением доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья О.А. Леонтьева
