Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-575/2014
Дело № 2-575/2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Артамонова А. А. к ОАО «ЖАСО» в лице филиала г.Кострома о взыскании страхового возмещения,
определил:
Артамонов А.А. через своего представителя Докучаеву М.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице филиала г.Кострома о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого было повреждено т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Артамонову А.А. Виновник застрахован в ОАО «ЖАСО», полис <ФИО1> Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При обращении к ответчику в претензией ответа не последовало. Считает, что его права потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., по оплате помощи юриста <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Истец Артамонов А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, его интересы представляет по доверенности Докучаева М.А.
Представитель истца Докучаева М.А., действующая по доверенности <ДАТА> г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не сможет.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании пояснила, что по их ходатайству была проведена судебная экспертиза, результаты которой они не оспаривают и ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении части исковых требований, а именно расходы по восстановительному ремонту согласно судебной экспертизы и расходы по услугам эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., считает, что в данном случае с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку к ним ни с заявлением, ни с претензией истец не обращался, а обратился сразу в суд и только из искового заявления им стало известно о произошедшем ДТП, считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит. Также не согласна с размером морального вреда, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, просит снизить расходы на юриста исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал юрист и качества проделанной работы.
Выслушав представителя ответчика Везеничеву С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ДАТА>в.
<ДАТА2> в 01-15 в г. <АДРЕС> на перекресте улиц Советская-Лермонтова произошло столкновение т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> ответственность которого застрахована ОАО«ЖАСО», страховой полис <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ДАТА>в., принадлежащей истцу, ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>
Поскольку виновность <ФИО2> сторонами не оспаривается, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, а именно в <ОБЕЗЛИЧИНО>» и вызывал представителя данной компании на осмотр т/с.
Истцу страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>» не было выплачено.
<ДАТА7> истец обратился с претензией в ОАО «ЖАСО» Костромской филиал с требованием о выплате страхового возмещения без приложения необходимых документов, подтверждающих причинение вреда, его размер.
<ДАТА8> ответчиком направлен в адрес представителя истца ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления всех документов: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации т/с, постановление по делу об административном правонарушении, копии банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и другие.
Вместо предоставления требуемых ответчиком документов, истец <ДАТА9> обратился с иском в суд.
Исковые требования истец основывает на заключении оценщика <ФИО3>, согласно его заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.8).
В ходе судебного заседания представителем ответчика факт ДТП и вина в совершенном ДТП не оспаривалась, ответчик возражал относительно размера восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Ответчик с данным заключением согласился и <ДАТА10> была произведена выплата истцу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., куда вошла стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта обоснованны, а также эксперт <ФИО4>, проводивший экспертизу судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и суд соглашается с размером восстановительного ремонта определенного в судебной экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку ответчик после ознакомления с результатами экспертизы в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и убытки, понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту - <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА10>, с отметкой банка о проведенной операции, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, а именно то, что было проведено три судебных заседания, из которых с участием представителя истца одно, суд считает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенным и подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированном специальным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя по выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В рассматриваемом случае, при данных обстоятельствах, а именно то, что истец непосредственно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, предоставлял все необходимые документы, а также то, что после получения результатов экспертизы в кратчайшие сроки произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку ответчиком иск был удовлетворен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Артамонова А. А. к Костромскому филиалу ОАО «ЖАСО» г.Кострома о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг юриста <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального <АДРЕС>., а также штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома в пользу Артамонова А. А. компенсацию расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении иска о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штрафа за неудовлетворения требований потребителя, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Костромского филиала ОАО «ЖАСО» г.Кострома государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья О.А. Леонтьева
