Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№2-3365/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Озонова Л.Г. Осадчий В.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2013 г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озонова Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Озонова Л.Г. в лице представителя Осадчий В.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2014 г., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что 15.05.2014 г. при ДТП получил повреждение автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак. .... Страховая компания не выплатила страховое возмещение. При проведении оценки было установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец Озонов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца Осадчий исковые требования поддержал в полном объеме, уточнился в части размера страхового возмещения, просил взыскать <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Отказался в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино в судебном заседании иск не признал, не возражал против принятия судом отказ в части исковых требований, просил снизить представительские расходы.
Третье лицо Данзанова в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 16.09.2014 г.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Данзановой Г.Д. на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.
Вина водителя Данзановой в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ, выразившиеся при сдавании задним ходом наехала на стоящее транспортное средство истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 г. серии ... прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в установленном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» (...).
При обращении истца в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение, не был дан мотивированный отказ.
Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Указанное экспертное заключение <данные изъяты> от 27.08.2014 г. ... соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из того, что данные отчет и заключение мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Озонова, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки: расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), подтвержденные материалами дела.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озонова Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озонова Л.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
