Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-771/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                            город Киров
 
    Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующей судьи Ковалевой В.М.
 
    при секретаре Хворовой О.Ю.
 
    с участием истца ИП Багаева А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Багаева А.С. к Кудряшовой М.В. о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Багаев А.С. просит выскать с Кудряшовой М.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Кудряшовой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что Кудряшова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Багаевым А.С. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира остановочного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ со всем коллективом магазина, выполняющим функции продавцов-кассиров, был заключен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами а, б п. 7 указанного договора ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика перед началом выполнения трудовых функций, была проведена инвентаризация в целях передачи товара, выявления товарного остатка. Недостачи не выявлено, товарный остаток - <данные изъяты> коп. В дальнейшем инвентаризации производились при передаче смен от Кудряшовой М.В. к Шулаевой Е.В. и наоборот.
 
    Согласно табеля учета использования рабочего времени за февраль, март <данные изъяты>. Кудряшова М.В. отработала <данные изъяты> смен в феврале <данные изъяты>. и <данные изъяты> смен и <данные изъяты> часов в марте <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> отработала <данные изъяты> смен и <данные изъяты> часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.С. не дожидаясь конца рабочей смены, без указаний ИП Багаева А.С. закрыла торговый павильон и ушла с рабочего места. Согласно информации о постановке/снятии с охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выкопировке из журнала № по объекту <данные изъяты>, ИП Багаев «Остановочный павильон», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела постановку торгового павильона на охрану в <данные изъяты>.
 
    В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте, а также в связи с фактом хищения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из торгового павильона, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя была назначена комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>., остаток товара по книге учета <данные изъяты>., фактический остаток <данные изъяты>. Снятие торгового павильона для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с охранной сигнализации произведено ключами второго продавца, что подтверждается Актом № и Актом № от <данные изъяты>, т.е. после постановки на сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ и снятия и постановки на сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. до момента снятия с сигнализации при проведении инвентаризации комиссией никто из других работников и работодатель не открывали помещение торгового павильона.
 
    При составлении актов в составе комиссии присутствовали: главный бухгалтер <данные изъяты>., продавец <данные изъяты>, приглашенное третье лицо <данные изъяты>., ИП Багаев А.С. Ответчик <данные изъяты> была о проведении инвентаризации оповещена, не явилась. Факт недостачи в размере <данные изъяты> руб., причиненной ответчиком, также подтвержден и установлен УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> при рассмотрении материалов проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи по результатам работы продавца Кудряшовой.
 
    Указанная недостача образовалась за период работы продавца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты суммы недостачи от работника не поступало, удержаний из заработной платы не производилось, обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Заработная плата в адрес ответчика за отработанные смены была выплачена в полном объеме.
 
    В связи с тем, что в штате истца нет юриста, ИП Багаев А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», о чем был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы недостачи, причиненной работником <данные изъяты> и дача консультаций <данные изъяты>. По квитанции была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец ИП Багаев А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что намеревался провести инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указал в приказе № эту дату, но в связи с принятием нового продавца –<данные изъяты> инвентаризация фактически проведена <данные изъяты>. Информацию об инвентаризации передавал свекрови ответчицы Кудряшовой по телефону <данные изъяты>. Недостача в сумме <данные изъяты> рублей, взысканная по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – это выручка, которую включил при подсчете недостачи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кудряшова М.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к ее извещению.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой М.В. (работник) и ИП Багаевым А.С. (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кудряшова М.В. принята на работу в качестве продавца-кассира торгово-остановочного павильона по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается копией договора на л.д.8-9.
 
    Между ИП Багаевым А.С. и членами коллектива: Кудряшовой М.В., Шулаевой А.В. заключен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Договор подписан сторонами. Дата заключения и подписания работниками договора отсутствует (л.д.12-13).
 
    Со слов истца названный договор является одновременно приложением к трудовому договору от <данные изъяты>, а потому также заключен <данные изъяты>.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск Багаева А.С. удовлетворен, с Кудряшовой М.В. в пользу Багаева А.С. взыскано <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. Кудряшова М.В., находясь в помещении торгово-остановочного павильона ИП Багаев А.С., расположенного на остановке общественного транспорта: «<данные изъяты> взяла из коробки для хранения денежных средств деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Багаеву А.С., растратила их по своему усмотрению (л.д. 26-29).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ открытия и снятия с охранной сигнализации, а также подсчета выручки, в кассе находилось <данные изъяты> рублей. Не достает выручки в сумме <данные изъяты> ( л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Багаевым А.С. издан приказ № о проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создании комиссии для проведения инвентаризации в лице : Багаева А.С., Б. Ш.., Кудряшовой М.В., П. Назначена дата инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Между тем, фактически, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и подтверждается соответствующими актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 20, 70-80).
 
    Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
 
    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.
 
    В пункте 2.9 Методических указаний установлено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    В п. 2.10. данных Методических указаний отражено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В соответствии с актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (как в документе) выполнения инвентаризации товара в торговом остановочном павильоне по адресу: <данные изъяты> подписанным членами комиссии в составе <данные изъяты>, продавца Кудряшовой М.В. остаток товара во время учета составляет <данные изъяты> рублей, выручка во время учета составляет <данные изъяты> рублей. Названные цифры объединены фигурной скобкой и указана сумма <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Судом обозревался подлинник упомянутого акта, в котором дата составления акта исправлена на <данные изъяты>. Число <данные изъяты>, записанное красной пастой, в подлиннике зачеркнуто синей пастой. Кроме того, в акте после слова «итог» - вписана сумма <данные изъяты> руб.
 
    Со слов истца первоначально год в дате составления акта - <данные изъяты> указан ошибочно, должен быть <данные изъяты> год. После составления акта перепроверял данные и зачеркнул число <данные изъяты> руб. – это недостача предыдущих продавцов.
 
    Комиссией в составе <данные изъяты> составлен и подписан акт №1 открытия и снятия с охранной сигнализации, а также подсчета выручки в кассе от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что снятие с охранной сигнализации и открытие торгового павильона производилось ключами продавца Ш. в <данные изъяты> В кассе после подсчета находилось <данные изъяты> рублей. От выручки не хватает <данные изъяты> рублей. Акт подписан членами комиссии: <данные изъяты> В состав комиссии включена также Кудряшова М.В., однако ее подпись в акте отсутствует. Указано, что Кудряшова М.В. отсутствовала, хотя была оповещена. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> коп., остаток товара по книге учета <данные изъяты>., фактический остаток <данные изъяты>. (л.д. 19).
 
    Из имеющейся в материалах дела на л.д. 70-80 копии акта № выполнения инвентаризации наличия товара в торговом остановочном павильоне по адресу: г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток товара по книге учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, фактический остаток составляет <данные изъяты> рублей. Итог: недостача составила <данные изъяты> рублей. Указан состав комиссии : <данные изъяты> <данные изъяты> Подписи о согласии с фактическим остатком поставили <данные изъяты> в акте отсутствует. Указано, что комиссией установлено виновное лицо по недостаче на сумму <данные изъяты> рублей продавцом Кудряшовой М.В.
 
    С актом суду представлена опись данных о товарах в количестве 648. Опись содержит графы: «наименование товара», «единицы измерения», «цена руб.», «сумма руб.», выполнена на 11 листах, однако никак не озаглавлена, дата составления описи отсутствует. В описи усматривается наличие исправлений, которые не оговорены всеми членами и материально-ответственными лицами комиссии не подписаны. А имеющиеся внизу каждого листа подписи произведены без их расшифровки, в связи с чем нельзя сделать вывод об их принадлежности. Названная опись не содержит расписку материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Более того, проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в нарушение п. 2.8 Методических указаний произведена в отсутствие материально - ответственного лица - Кудряшовой М.В. Доказательств того, что Кудряшова М.В. извещалась как о дате проведения инвентаризации, указанной в приказе от <данные изъяты>, так и о фактическом времени проведения инвентаризации, стороной истца суду не представлено.
 
    Кроме того, из представленных документов невозможно определить исключена ли из недостачи сумма <данные изъяты> рублей, виновной в хищении которой Кудряшова М.В. признана по приговору суда, и которая с ней взыскана приговором суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен истцом с двумя продавцами Кудряшовой М.В. и <данные изъяты>, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что служебное расследование не проводилось, не установлены конкретные виновные действия каждого из материально-ответственных лиц.
 
    Стороной истца в подтверждение довода о виновности ответчицы представлена тетрадь по учету и передаче товара в торговом павильоне сл. <данные изъяты> продавцом <данные изъяты>. продавцу Кудряшовой М.В. от <данные изъяты>. Между тем, в тетради содержатся только цифры, наименования переданного товара отсутствуют, в связи с чем не усматривается, какие материально-товарные ценности передавались при смене материально - ответственных лиц.
 
    Ссылку истца на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельной в силу того, что постановлением не установлена виновность <данные изъяты> в причинении материального ущерба. Проверка проводилась в связи с обращением ИП Багаева А.С. по факту обнаруженной недостачи в сумме <данные изъяты> руб. Органами полиции при проведении проверки недостача и виновные в их причинении не устанавливались.
 
    Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Багаеву А.С. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 18 сентября 2014 года.
 
    Председательствующая: подпись Ковалева В.М.
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья Ковалева В.М.