Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    с участием прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    при участии представителя ответчика СХА (колхоза) «Ленинский путь» Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина А.Н. к ОАО «Птицефабрика Нолинская», СХА (колхозу) «Ленинский путь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ашихмин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Нолинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2013 года около 10.00 час. на 18 км. автодороги Киров-Вятские Поляны водитель ОАО «Птицефабрика Нолинская» Ветошкин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№>, нарушив п.п. 1.3, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу для встречного движения, совершил столкновение с находившимся на полосе встречного движения автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля УАЗ-3962, причинены <данные изъяты>. Полученные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Виновник данного ДТП водитель ОАО «Птицефабрика Нолинская» Ветошкин А.Н. приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2014 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что с указанными выше телесными повреждениями он был госпитализирован в Кировскую областную клиническую больницу № 3, где находился в отделении реанимации и интенсивной терапии с 23 по 24 июля 2013 года, затем с 24 июля 12 августа 2013 года находился в травматологическом отделении, с 13 августа по 16 августа 2013 года наблюдался амбулаторно у травматолога Кировской областной клинической больнице № 3, с 17 августа по 05 сентября наблюдался амбулаторно у хирурга по месту жительства в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», длительное время испытывал сильные боли всего тела, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, переживал за родственников, которые были вынуждены, вместо того, чтобы заниматься своими делами, находиться возле него, помогая выжить после травм. После прохождения длительного курса лечения он еще долга не мог выполнять большие физические нагрузки, в настоящее время полученные травмы напоминают о себе тянущими болями головы, дискомфортом и недомоганием всего тела. Причинитель вреда ни разу не попытался связаться с ним и его близкими родственниками, не оказал помощи и поддержки, не принес извинений. Причиненный ему моральный вред оценивает в 800000 руб., который на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать судебные издержки в размере 2500 руб., впоследствии также просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5200 руб.
 
    Определением Нолинского районного суда от 28 июля 2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен СХА (колхоз) «Ленинский путь».
 
    Истец Ашихмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дерендяев С.А. в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании 04 июля 2014 года суду пояснял, что во время ДТП истец испытал сильный шок, помогал выносить пострадавших из машины, его тяжелые травмы выявились только в больнице, где он впоследствии долго лечился. Однако в большей степени моральный вред причиняло то, что ни виновник ДТП, ни представители владельца КАМАЗА не проявили участия, не интересовались его состоянием, не принесли извинений, не оказали никакой помощи.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СХА (колхоза) «Ленинский путь» Козлов А.В. с иском согласен частично, в части возмещения морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска, а также в возмещении расходов на представителя просит отказать.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Нолинская» не явился, в представленном заявлении конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Нолинская» Нечаева Л.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании 04 июля 2014 года представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Нолинская» - конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Нолинская» Нечаева Л.Н. возражала против иска, полагая размеры заявленных компенсаций морального вреда завышенными, впоследствии ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на СХА (колхоз) «Ленинский путь» как надлежащего, поскольку ДТП совершено работником колхоза на автомашине, которой колхоз владел на правах аренды.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ветошкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что во время ДТП работал в СХА (колхозе) «Ленинский путь», управлял автомобилем КАМАЗ-55102, государственный номер У511КО43, на основании путевого листа.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А., полагающего исковые требования к СХА (колхозу) «Ленинский путь» как к надлежащему ответчику подлежащими удовлетворению, однако размер требований, заявленный истцом, - завышенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Как установлено ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из копии справки о ДТП от 23 июля 2013 года следует, что 23 июля 2013 года в 10.15 час. в Кирово-Чепецком районе Кировской области на автодороге Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Нолинская», под управлением Ветошкина А.Н. В результате ДТП имелись пострадавшие, в том числе пассажир автомобиля УАЗ-3962 Ашихмин А.Н. (л.д.5-7).
 
    Получение Ашихминым А.Н. повреждений здоровья в результате ДТП подтверждается также актом о несчастном случае на производстве от 24 апреля 2014 года, сообщением о дорожно-транспортном происшествии и рапортами от 23 июля 2013 года, заключением эксперта <№> от 11 октября 2013 года (л.д.14-18,49-51,54-55).
 
    Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года, Ветошкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишение права управлять транспортным средством на срок 2 года. Как установлено судом, 23 июля 2013 года около 10.00 час. на 18 км. автодороги Киров-Вятские Поляны водитель ОАО «Птицефабрика Нолинская» Ветошкин А.Н., управляя полностью технически исправным автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№>, проезжая 18-ый километр автодороги Киров-Вятские Поляны, в районе Казанского поворота, обнаружив выезжающий с прилегающей с правой стороны второстепенной дороги Казанский поворот - <адрес> автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационной знак <№> под управлением ФИО1, который, убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создает опасности для движения водителя автомобиля КАМАЗ-55102, приступил к выполнению левого поворота в нарушение п.п. 1.3, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуации, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с находившимся на полосе встречного движения автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ-3962 Ашихмин А.Н. получил <№>. Полученные Ашихминым А.Н. повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.46-48).
 
    Из выписного эпикриза Ашихмина А.Н., выданного КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3», следует, что Ашихмин А.Н. 23 июля 2013 года поступил в 1 травматологическое отделение и переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, 24 июля 2013 года переведен в 2 травматологическое отделение. Основной диагноз: <данные изъяты>. Травма автодорожная. Проведены <данные изъяты>. Находился в стационаре 20 дней (л.д.19-22).
 
    Нахождение Ашихмина А.Н. на стационарном лечении с 23 июля по 12 августа 2013 года и на амбулаторном лечении у травматолога и хирурга, в том числе КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», с 13 августа по 09 сентября 2013 года подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.23,25).
 
    Собственником автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№> по данным РОИО ГИБДД УМВД по Кировской области является ОАО «Птицефабрика Нолинская» (л.д.72), что не оспаривается ответчиками.
 
    На основании договора аренды <№> от 01 января 2012 года в момент ДТП владельцем данного автомобиля являлся СХА (колхоз) «Ленинский путь» (л.д.100).
 
    Ветошкин А.Н. в период с 26 декабря 2011 года по 18 октября 2013 года работал в СПК (колхозе) «Ленинский путь» в должности водителя, что подтверждается копией его трудовой книжки, сведениями конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Ленинский путь» Семаковой Е.Е. и ГУ ОПФ РФ по Кировской области, справкой 2-НДФЛ за 2013 год (л.д. 86-88,90,91,94). 23 июля 2013 года Ветошкин А.Н. управлял автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№> на основании путевого листа без номера от 23 июля 2013 года, выписанного СХА (колхозом) Ленинский путь» (л.д.92).
 
    ОАО «Птицефабрика Нолинская» решением Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2014 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н., что подтверждается копией указанного решения и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-61,62-71).
 
    СХА (колхоз) «Ленинский путь» решением Арбитражного суда Кировской области от 21 мая 2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е., что подтверждается копией указанного решения и сведениями конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Ленинский путь» (л.д.108,109-110).
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий Ветошкина А.Н. установлен приговором суда по уголовному делу.
 
    Ветошкин А.Н. в момент совершения ДТП являлся работником СХА (колхоза) «Ленинский путь» и управлял принадлежащим последнему на праве аренды транспортным средством – автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак <№>, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на СХА (колхоз) «Ленинский путь». При таких обстоятельствах собственник автомобиля ОАО «Птицефабрика Нолинская» является ненадлежащим ответчиком и в иске к ней следует отказать.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений здоровья, перенесение операций и длительность лечения, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства.
 
    На основании изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика СХА (колхоз) «Ленинский путь» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 160000 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За составление искового заявления Ашихминым А.Н. адвокату Мусихину Л.В. уплачено по квитанции <№> от 06 июня 2014 года 2500 руб. (л.д.27). Учитывая, что иск составлен к ненадлежащему ответчику и в отношении ОАО «Птицефабрика Нолинская» в иске отказано, оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется.
 
    Интересы истца в суде на основании договора поручения от 02 июля 2014 года и приказа <№> от 02 июля 2014 года (л.д.97,105) представлял сотрудник ООО «Практик» Дерендяев С.А.
 
    Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца Дерендяев С.А. участвовал в судебном заседании 04 июля 2014 года. За представительство по гражданскому делу Ашихминым А.Н. ООО «Практик» уплачено 4600 руб. 02 июля 2014 года и 4600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.95,96).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом в иске к ОАО «Птицефабрика Нолинская» как к ненадлежащему ответчику отказано, представитель истцов участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика СХА (колхоз) «Ленинский путь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4,3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Учитывая, что иск о взыскании компенсации морального вреда к СХА (колхозу) «Ленинский путь» удовлетворен, данное требование является имущественным, не подлежащими оценке, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, принимая во внимание материальное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства, полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика СХА (колхоза) «Ленинский путь» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области, до 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ашихмина А.Н. к ОАО «Птицефабрика Нолинская», СХА (колхозу) «Ленинский путь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ленинский путь» в пользу Ашихмина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., всего 163000 руб. (триста четыре тысячи рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Нолинская» отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ленинский путь» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Судья         подпись