Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2139/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кемерово **.**,**
 
    Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:
 
    судьи Голевой Н.В.,
 
    при секретаре Черакшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашихмин С.А. об оспаривании бездействия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ашихмин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово.
 
    Заявление обосновано тем, что **.**,** в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области им было подано заявление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ за обман потребителей, поскольку работники почты, обязанные бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений, удостоверяли доверенности за плату. **.**,** им получен ответ за подписью начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Иванов С.В., где сообщалось о переадресации его обращения по принадлежности в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области. Таким образом, решение по его обращению, содержащим сведения о совершении работниками почты административного правонарушения, не было рассмотрено, а решение не было принято.
 
    Просит: признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово, выразившееся в не рассмотрении его заявления от **.**,** года, содержащего данные о событии административного правонарушения и не вынесении по существу заявления процессуального мотивированного решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, обязав его рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст.5 п.3 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии со ст.9 и 10 данного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Ашихмин С.А. просит признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не вынесении на основании КоАП РФ соответствующего постановления.
 
    Суд считает доводы заявителя заслуживающими внимания.
 
    Судом установлено, что **.**,** в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области Ашихмин С.А. было подано заявление о привлечении юридического лица - ФГУП «Почта России» к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, а именно за обман потребителей, выразившееся в том, что работники почты, обязанные бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений, удостоверяли доверенности за плату. За удостоверение трех доверенностей им было уплачено 90 рублей.
 
    Следовательно, заявление Ашихмин С.А. содержит в себе сведения о совершении административного правонарушения юридическим лицом.
 
    Заявителем на данное заявление получен ответ за подписью должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Иванов С.В. от **.**,** года о переадресации его обращения по принадлежности в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.
 
    Указанное подтверждается письменными материалами дела: заявлением, письмом, сопроводительным письмом, квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, должностным лицом допущено бездействие.
 
    В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Как установлено ст.23.49 ч.1 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.23.49 ч.2 п.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    Следовательно, действующим законодательством прямо закреплено положение о том, что органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, то есть правонарушения, на наличие которого указывает Ашихмин С.А. в своем заявлении, являются органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
 
    Согласно ст.28.1 ч.1 п.3, ч.ч.2-5 КоАП РФ:
 
    1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
 
    2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
 
    1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
 
    2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
 
    3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
 
    6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при рассмотрении поступившего обращения заявителя уполномоченное лицо – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово – должно было вынести решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 ч.4 п.3 КоАП РФ, либо составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 ч.4 п.3 КоАПРФ.
 
    Однако ни одно из указанных решений принято не было, то есть имеет место бездействие - неисполнение начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово обязанности, возложенной на него действующим законодательством.
 
    Довод заинтересованного лица, изложенных в письменных возражениях поданных в суд, о том, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не является органом, а, соответственно, его руководитель – лицом, уполномоченным рассматривать данное обращения, поскольку в соответствии с п.7.1.2.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.12.2012 года № 1396, государственный контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, относится к полномочиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области. Кроме того, согласно п.7.4.1 настоящего Положения, в полномочия Управления Роскомнадзора помимо государственного надзора входит выявление нарушений обязательных требований в сфере связи и массовых коммуникаций и сбор подтверждающих эти нарушения доказательств. Таким образом, переадресацию поступившего заявления нельзя признать бездействием, поскольку Ашихмин С.А. было сообщено о таковом, не может быть принят судом во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм права.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами поскольку в соответствии с КоАП РФ, право возбуждать административные дела, составлять протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст.14.7 КоАП РФ возложено на должностное лицо Управления Роспотребнадзора, а не Управления Роскомнадзора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным.
 
    В соответствии со ст.258 п.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Следовательно, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Кемерово необходимо обязать устранить данное нарушение путем рассмотрения заявления Ашихмин С.А. от **.**,** и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, данное дело может быть рассмотрено в порядке, предусмотрено главой 25 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    Признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово, обязав его рассмотреть заявление Ашихмин С.А. от **.**,** в соответствии с требованиями закона.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года.