Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-102/2014
РЕШЕНИЕ
... **.**,**
Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КРФоАП, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии заявителя. Кроме того, вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции на незаконных основаниях и с нарушениями КРФоАП, поскольку транспортным средством заявитель не управлял. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В суде заявитель, не отрицая, что был в нетрезвом состоянии, на доводах жалобы настаивал, а именно, что не управлял автомобилем.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что **.**,** года, в 03 час. 55 минут, по адресу: ... – ..., ФИО1 управлял транспортным средством Kia Rio № **, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1
Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая что, в материалах дела имеется повестка на **.**,** с уведомлением, возвращенная по истечении срока хранения, и ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей отклонено, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 было правомерным.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, основаны на материалах дела: протоколе по делу об административном правонарушении ... от **.**,** года, протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ..., из которого видно, что основанием для направления на медосвидетельствование явилось запах алкоголя из рта, невнятная речь, а также отказ от прохождения на освидетельствование на состояние опьянения, акте ... от **.**,** года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, заверены их подписями, последовательны и не содержат противоречий.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
К доводам свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в ходе рассмотрения жалобы показали, что ФИО6 не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку они являются близкими заявителю людьми и пытаются таким образом помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Доводы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято из-за того, что в его машине находились девушки, также работающие в ГИБДД, судья расценивает как необоснованные. Именно сотрудникам ГИБДД законом предоставлено право фиксировать административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КРФоАП и сомневаться в их компетентности, добросовестности и порядочности у судьи нет оснований.
В суде исследованы видеодиски, представленные сотрудниками ГИБДД и заявителем.
Файлы видеодиска ГИБДД просмотреть не представилось возможным по техническим причинам вследствие отсутствия кодеков.
Что касается видеодиска заявителя, то его файлы не подтверждают доводы ФИО6. Напротив, на одном из файлов сотрудники ГИБДД обьясняют ФИО6, что ехали за его автомобилем, а он находился на месте водителя.
При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Бескаравайный И.В.
