Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 15-137/2014
РЕШЕНИЕ
... **.**,**
Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,
с участием представителя заявителя ФИО2,
представителя Государственной инспекции труда в ... ФИО3,
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от **.**,** № ** государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
На данное постановление директором ООО «<данные изъяты>» была подана жалоба, в которой он указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В суде представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
В суде представитель инспекции возражала против удовлетворения жалобы.
Судьей установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для своевременного и правильного рассмотрения дела.
**.**,** ФИО4 был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтера 5-го разряда на основании трудового договора от **.**,**, что подтверждается приказом о приеме на работу № ** л/с от **.**,**.
**.**,** ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № ** л/с от **.**,** ФИО4 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
**.**,** на имя директора ООО «<данные изъяты>» поступила докладная записка менеджера ФИО5, о том, чтобы ФИО4. получил трудовую книжку. ФИО4 за трудовой книжкой не пришёл, о чем **.**,** был составлен акт за № ** об отказе работника от получения трудовой книжки. ФИО4 пояснил, что ему не хочется ехать специально за трудовой книжкой из ....
**.**,** на имя директора ООО «<данные изъяты>» поступила повторная докладная записка менеджера ФИО5, о том, чтобы ФИО4 получил трудовую книжку. ФИО4 за трудовой книжкой не пришёл, о чем **.**,** был составлен акт за № ** об отказе работника от получения трудовой книжки. ФИО4 пояснил, что ему не хочется ехать специально за трудовой книжкой из ... и больше к нему звонить не нужно он написал жалобу в трудовую инспекцию ..., и теперь они будут разбираться с ООО «<данные изъяты>».
**.**,** на имя директора ООО «<данные изъяты>» вновь поступила докладная записка менеджера ФИО5, о том, чтобы ФИО4 получил трудовую книжку. ФИО4 за трудовой книжкой не явился, о чем **.**,** также был составлен акт за № ** об отказе работника от получения трудовой книжки. ФИО4 пояснил, что он больше некуда не поедет и нечего получать не будет.
**.**,** ООО «<данные изъяты>» отправляет на имя ФИО4 уведомление за № ** с просьбой вернуть материальные ценности полученные ФИО4 в связи с выполнением трудовых обязанностей.
**.**,** в Государственную инспекцию груда в ... поступило онлайн-обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав в части не выплаты всех причитающихся ко дню увольнению сумм, не выдачи трудовой книжки в день увольнения - **.**,**, ООО «<данные изъяты>».
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работнику возмещается не полученный им заработок за все дни задержки выдачи трудовой книжки.
Представитель заявителя не оспаривает, что Арсентьев при увольнении не получил трудовую книжку.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не было своевременно ему направлено, что подтверждается исследованным в суде делом № № **, на листе № ** которого имеется уведомление о предоставлении обьяснений от **.**,**., исх. № № **. Иного уведомления ФИО7 не направлялось. Представитель заявителя сослался на уведомление от того же числа и за тем же номером, которое он предоставил в суд(л.д. № № ** в котором последний абзац содержит именно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако судья отвергает это доказательство как несостоятельное, поскольку указанный абзац дописан задним числом.
В суд не представлено доказательств того, что ФИО8 своевременно получил не полученный им заработок за все дни задержки выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имевшие место попытки заявителя урегулировать данный конфликт(составление актов, направление докладных записок и т.д.) не могут быть положены в основу решения, поскольку не основаны на законе.
Заявитель утверждал, что инспекцией не были выполнены требования ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Однако, из исследованных материалов усматривается, что проверка была не плановой, а документарной. Это подтверждается распоряжением о проведении внеплановой проверки от **.**,** №№ **, протоколом об административном правонарушении от **.**,** № № **, предписанием от **.**,** № № **, уведомлениями, а так же другими материалами дела.
Документарная проверка регламентируется ст. ст. 11 и 14 упомянутого ФЗ. В соответствии с этими статьями о проведении проверки был своевременно уведомлен представитель заявителя. Его полномочия подтверждены исследованной в суде доверенностью.
Иные доводы заявителя суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.
Вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, был сделан инспектором в соответствии с КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Бескаравайный И.В.
