Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях не усматривается нарушение данного пункта правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ следуя по второстепенной дороге при подъезде к главной дороге Воронеж Луганскпо и выезде на главную дорогу, она как того требует п. 13.9 ПДД РФ, она, намереваясь совершить поворот налево и осознавая, что выезжает с второстепенной дороги на главную, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», остановилась, включила левый указатель поворота. Слева она увидела, что по главной дороге со стороны <адрес> в ее направлении движется автомобиль. Расстояние до указанного автомобиля, было по её мнению достаточным для совершения ею безопасного маневра налево и выезда с второстепенной дороги на главную в направлении <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты> г.н. М № допустил столкновение с ее автомобилем, когда она уже завершила маневр и находилась на главной дороге в своей полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, отобранными у нее и ФИО4 инспектором ДПС на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 27.08.2014г. Так, в частности, в своем объяснении ФИО4 утверждает, что, увидев ее автомобиль, он начал уходить левее, т.е. начал выезжать на полосу встречного движения. На схеме места совершения административного правонарушения отражено место столкновения автомобилей, которое, с ее слов и со слов ФИО4 произошло на ее полосе движения и следовательно, на встречной полосе для ФИО4 Также в схеме обозначено расположение осыпи стекла и других элементов автомобилей, которая также находится на встречной для ФИО4 полосе движения. Кроме того, на схеме отражены следы торможения автомобиля ФИО4 которые расположены не параллельно полосе движения в попутном для него направлении по диагонали налево, пересекая сплошную полосу, разделяющую встречную и попутную полосы движения.
Все перечисленные обстоятельства указывают на столкновение автомобилей на встречной для ФИО4 полосе движения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 с ее автомобилем произошло исключительно в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд автомобилей на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки. Характер повреждений автомобилей позволяет определить направление удара, расположение автомобилей на проезжей части и сделать вывод о том, что ее автомобиль в момент столкновения уже находился на встречной для ФИО4 полосе движения.
Таким образом, полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которых она не совершала.
Напротив, полагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 прямо усматривается нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому: «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «10.1... .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. если даже водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 решил, что наличие её автомобиля, завершившего маневр и находящегося на встречной для него полосе движения, создает какое-либо препятствие на пути его движения, то в данном случае ФИО4 должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля и оставаться в своей полосе движения, но никоим образом не выезжать на полосу встречного движения, нарушения тем самым требования дорожной разметки.
Таким образом, именно нарушение водителем <данные изъяты> ФИО4 правил дорожного движения РФ (выезд на встречную полосу движения, вопреки требованиям дорожной разметки) привели к столкновению с ее автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и обстоятельства изложенные в жалобе в полном объеме. Суду пояснила, что не отрицает того обстоятельства, что вследствии ее поворота налево со второстепенной дороги, она могла создать помеху автомобилю ФИО4, в результате чего тот был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Однако считает, что виновен в ДТП именно Петров, поскольку столкновение с ее автомобилем произошло на ее полосе, когда она уже закончила маневр.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы ФИО1 возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД прибыл на место совершения ДТП 7 км. а/д Воронеж- Нововоронеж- Луганск. ДТП произошло с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу налево, не уступила дорогу водителю ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего водитель ФИО4 вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО1 Состава правонарушения в действиях ФИО4 нет, он намеренно не выезжал на полосу встречного движения, а прибегнуть к экстренному торможению, в следствии чего его вынесло на встречную полосу ему пришлось в силу возникшей помехи, созданной водителем ФИО1 так же пояснил, что знак «уступи дорогу» распространяет свое действие не на полосу движения, а на все дорожное полотно, что должна была учесть ФИО1 ФИО4 имел право на том участке дороги, по которому он двигался совершить разворот, разметка ему это позволяла. Но ФИО1 это не учла и все же совершила маневр, что и привело к ДТП.
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по главной дороге, увидел, что со второстепенной автодороги выезжает автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля, как он после узнал ее зовут ФИО1, увидела его приближение к перекрестку, однако не рассчитав расстояние до приближающегося автомобиля начала маневр, поворачивая налево. Он, понимая, что движется со скоростью не позволяющей уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> стал подавать звуковой сигнал водителю автомобиля, и нажал до упора на педаль тормоза, то есть возникла необходимость прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль понесло юзом и вынесло на встречную полосу движения, где, закончив маневр, оказалась ФИО1 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, а так же пострадала передняя левая часть его автомобиля. В своих пояснениях он указал, что, увидев автомобиль ФИО1, и понимая, что не удастся избежать столкновения, принял левее, пытаясь объехать помеху, потому, что полоса, по которой он двигался широкая, намеренно на полосу встречного движения он не выезжал, его вынесло на полосу встречного движения в результате экстренного торможения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4 инспектора ДПС ФИО3 прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении совершенном ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в качестве основания для привлечения её к административной ответственности указано невыполнение ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка.
В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела, схемы места АП объяснений водителя ФИО4 и самой ФИО1 следует, что причиной экстренного торможения примененного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось нарушение именно водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым она при выезде на главную дорогу она обязана пропустить транспорт следующий по главной дороге. Не выполнив требований указанного пункта правил Дорожного движения ФИО1 своими действиями по фактически вынудила водителя Петрова применить экстренное торможение с целью избежать столкновение ТС, что и привело к ДТП.
В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, схема к нему, объяснения водителей Петрова и самой Линковой
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скоростного режима, правил маневрирования и правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку материалами дела, объяснениями ФИО1, ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что выезд ФИО4 на полосу встречного движения произошел в виду созданной ФИО1 помехи для движения ТС по главной дороге.
Довод ФИО1 о том, что ФИО4 намеренно выехал на полосу встречного движения, где по его вине и произошло ДТП не состоятелен и не принимается судьей, поскольку сам ФИО4 пояснил, что его автомобиль занесло юзом на полосу встречного движение, данный факт также подтвержден инспектором ДПС и материалами административного производства.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена исследованными в суде материалами, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, прихожу к выводу о том, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в отношении ФИО1,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
