Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Каширского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А,
установила:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла не она, а её отец ФИО1, сама она водительского удостоверения не имеет и никогда не управляла автотранспортом.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:29:00 по адресу: <адрес>, 551 км автодороги М4 «Дон» в направлении <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2Достоверных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела копия доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО1 <данные изъяты> и копия страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены только ФИО1, ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты>), не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения самим собственником автомобиля ФИО2 и при отсутствии указания её в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством.
В подтверждение доводов жалобы ФИО7 O.K. в суд было представлено также письменное объяснение от имени ФИО1 о том, что принадлежащий его дочери (ФИО2) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в его распоряжении, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял данным автомобилем, осуществляя поездку по маршруту <адрес> и около 03 часов 30 минут ехал по дороге М4 «Дон» в <адрес>. <данные изъяты>
Однако указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в личности лица, написавшего объяснение.
Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления от имени ФИО1 не были соблюдены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1 на основании полиса ОСАГО и доверенности в данном случае не может быть принят во внимание. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Доверенность на управление транспортным средством также не является таким доказательством, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение, пользование или распоряжение транспортным средством или прицепом в том случае, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации, вступившим в законную силу в 2012 году.
Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО7 O.K. суду не предоставила. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.
ФИО2 было заявлено ходатайство об обеспечении участия в деле путем использования системы видеоконференцсвязи по месту жительства свидетеля ФИО1 (<адрес>) в <данные изъяты> районном суде <адрес> с целью его допроса. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием в Каширском районном суде <адрес> помещения, оборудованного системой видеоконференцсвязи, соответственно технической возможности обеспечения интерактивного участия в судебном заседании свидетеля. Ходатайств о необходимости явки данного свидетеля и его вызове в Каширский районный суд от ФИО2 не поступало, вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО1 решается ФИО2, на которую Кодексом РФ об административных правонарушениях возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.
Представленных ею доказательств недостаточно для установления обстоятельств, освобождающих её от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и вывода о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Таким образом, ФИО2 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.Н.Шушлебина
