Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Каширское 16 сентября 2014 года
 
    Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги М4-Дон, она не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. за рулём вышеуказанного автомобиля находился её супруг — ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы, просила дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменив оспариваемое постановление. Кроме этого, автор жалобы просила восстановить ей срок для обжалования вынесенного постановления, поскольку само постановление она получила только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещен, причина неявки суду не сообщена, ходатайств и заявлений, содержащих просьбу отложить судебное заседание, к судье не поступало. Из представленных в суд возражений, усматривается, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку представленные документы в суд не являются бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла вышеуказанным транспортным средством.
 
    Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав представленные в суд материалы, доводы жалобы, выслушав явившегося свидетеля, судья приходит к следующему.
 
    Рассмотрение настоящей жалобы подсудно Каширскому районному суду Воронежской области. Процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению ввиду того, что доказательствами, опровергающими позицию ФИО1 о том, что она копию постановления о привлечении ее к административной ответственности получила ДД.ММ.ГГГГ года, судье не представлено.
 
    Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд на участке автодороги М4Дон <данные изъяты> Каширский район Воронежской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км./час при разрешенной 90 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Свидетель ФИО2, личность которого установлена судьёй, в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. он на <данные изъяты> автодороги М4-Дон, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину в совершении административного правонарушения, заключающегося в превышении установленной скорости движения полностью признал. Указанные свидетелем обстоятельства подтверждают фактические обстоятельства, изложенные заявителем ФИО1 в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>. Каширский район Воронежской области. Право управлять транспортным средством, указанным выше, у ФИО2 имелось, что подтверждается имеющимися в деле документами.
 
    Ввиду изложенного, судья находит, что ФИО1 представлено суду достаточно доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ей не принадлежало и находилось в пользовании иного лица, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Постановление №№, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> — отменить.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 — прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья О.В. Готовцева