Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Каширское 16 сентября 2014 года
Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он проводил охоту в Каширском районе Воронежской области на пруду «<данные изъяты>», имея при себе: разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку на право охоты, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия. Соблюдая правила охоты, охотился из укрытия, с подсадной уткой, чучелами, манком и дробью менее 5мм. По личной необходимости он приостановил охоту и, разрядил ружьё, вылез из укрытия и направился к автомобилю. Во время передвижения к автомобилю был остановлен сотрудниками государственного охотничьего надзора ФИО3 и ФИО2, которые, по его мнению, незаконного обвинили в нарушении правил охоты, а именно «с подхода», обосновывая тем, что ружье у него собранное и с ним он перемещался по берегу. В ходе судебного заседания у мирового судьи не было представлено доказательств того, что он нарушил правила охоты. Показания сотрудников государственного охотничьего надзора не являются объективными доказательствами, т.к., по мнению ФИО1, они являются заинтересованными лицами и в момент его задержания находились при исполнении. Представленные же в суд фотографии не подтверждают того обстоятельства, что его ружье было заряжено.
В судебное заседание автор жалобы не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки суду не сообщена.
Судом было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Каширском районе Воронежской области осуществлялось мероприятие с целью федерального охотничьего надзора на пруду «<данные изъяты>», который расположен недалеко от <адрес>. ФИО1 стоял в камышах, затем выйдя из них, он направился вдоль береговой линии пруда. Он с охотоведом ФИО2 проследовали за ФИО1, догнав которого убедились, что он охотник, т.к. ФИО1 шел с расчехленным ружьём и с патронами. На вопрос о том, заряжено ли у ФИО1 ружьё, последний ответил утвердительно и в его присутствии переломил ружьё и разрядил его, достав из стволов два патрона, снаряженные дробовыми снарядами, которые ФИО3 сфотографировал. Кроме этого на поступившие вопросы, ФИО1 ответил, что подсадной утки у него не имеется, т.к. он охотился из камышей. После этого, они все вместе проследовали к автомобилю ФИО1, который находился приблизительно в полутора километрах от места, где они с ФИО1 разговаривали. В ходе беседы ФИО1 им добровольно сообщал, что он с заряженным расчехленным ружьем передвигается от машины к месту, где охотился. Около машины находился другой гражданин, у которого имелись документы на право охоты, но который не был очевидцем того, какие действия ФИО1 были совершены до его встречи с ним и ФИО5. Считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, полагает, что ФИО1 был нарушен также и способ охоты, однако жалобу на постановление мирового судьи он не подавал. На вопросы судьи о том, предлагал ли он либо охотовед ФИО2 ФИО1 предъявить им подсадную утку, манок, указать на место укрытия, ФИО3 ответил, что в этом не было необходимости, т.к. ФИО1 сам сообщил им, что подсадной утки у него нет, т.к. он охотился из камышей. Ранее ФИО1 он не зал, причин для оговора последнего у него не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу с приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
К указанному выводу мировой судья пришел в виду того, что объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений способов охоты ФИО1 представлено не было, при этом исходил из того, что версия ФИО1, изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на пруду «ФИО6», каким – либо образом проверена должностным лицом не была.
Вместе с этим мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно подпункту «г» п. 62 Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, в том числе, гражданами Российской Федерации во время охоты.
Мировым судьей в судебном заседании было верно установлено, что ФИО1 вдоль пруда на расстояние 800-1000 метров к своей машине и обратно перемещался с расчехленным заряженным патронами ружьем, чем нарушил правила охоты. Указанный вывод подтвержден показаниями очевидцев: ФИО3, ФИО2 и не противоречит Правилам охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Требованиям охотничьего минимума, утвержденным Приказом Минприроды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым транспортировать охотничье огнестрельное оружие следует разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.
Доводы автора жалобы ФИО1 о том, что ФИО3, ФИО2 являются заинтересованными лицами в исходе дела, судья находит не объективными, связывает их со способом защиты. ФИО2 работает охотоведом в КУВО «<данные изъяты>», ФИО3 является инспектором отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира. Допрошенные должностные лица предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (<данные изъяты> Целями указанных должностных лиц является, в том числе, охрана объектов животного мира, среды их обитания.
Учитывая изложенное в совокупности, а также, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, судья районного суда приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенный ФИО1 соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года— без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья О.В. Готовцева
