Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    с. Каширское 16 сентября 2014 года
 
    Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу — прекратить, поскольку скорость его автомобиля была зафиксирована не разрешенным средством измерения на территории Российской Федерации. Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что скорость движения автомобиля была измерена с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> По мнению автора жалобы указанный выше прибор не утвержден в качестве типа средств измерений, что подтверждается Приказом №17 от 15.01.2014 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении типов средств измерений».
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён согласно вернувшемуся в суд уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки судье не сообщена.
 
    Представитель от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, согласно возражениям временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду того, что фиксация административного правонарушения, совершаемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> м. а/д М4Дон из <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, была произведена с использованием работающего в автоматическом режиме мобильного специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, которое подпадает под определение специальных технических средств, закрепленное в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии с которым под последними понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Специальное техническое средство - <данные изъяты> прошло метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, что подтверждается свидетельством о поверке №№ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав материалы жалобы, представленные в суд возражения и документы, судья приходит к следующему.
 
    Рассмотрение настоящей жалобы подсудно Каширскому районному суду Воронежской области, законных оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для передачи жалобы для ее рассмотрения по месту жительства автора жалобы, не имеется.
 
    Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> а/д М4Дон из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км./час при разрешенной <данные изъяты> км/ч.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    ФИО1 не оспаривает факта управления им вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со Свидетельством об утверждении типа средств измерений серии № №№, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство <данные изъяты> относится радиолокационному типу измерителей скорости транспортных средств, имеет регистрационный номер №№ документ на поверку <данные изъяты>, интервал между поверками 1 год. Тип указанного средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №№. Срок действия вышеуказанного свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№, средство измерений: измеритель скорости транспортных средств радиолокационный <данные изъяты>, имеет заводской номер № с радиолокационным блоком <данные изъяты>, поверено в соответствии с Методикой поверки <данные изъяты> на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и пригодно к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ввиду изложенного, судья находит, что ФИО1 не представлено суду достаточно доказательств о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения, а постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья О.В. Готовцева