Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Каширское 16 сентября 2014 года
Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак — № и не управлял им в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м. а/д М4 «Дон» из <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён согласно вернувшемуся в суд уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки судье не сообщена.
Представитель от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, согласно возражениям временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду того, что представленные в суд Пальчиковым ксерокопии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригиналов указанных документов не могут достоверно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м. а/д М4 «Дон» из <адрес> он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госрегзнак — №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.
Исследовав материалы жалобы, поступившие в суд возражения с приложенными документами, судья приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м. а/д М4 «Дон» из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госрегзнак — №, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км./час при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Автором жалобы в суд представлены ксерокопии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №№, собственники транспортного средства обязаны изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца)
Указанные ксерокопии не являются документами, т.к. не соответствуют понятию о документах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", в соответствии с которым, документ — это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Паспорта транспортных средств предназначены, в том числе, для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".
Надлежащим образом оформленная копия паспорта транспортного средства с отметкой об изменении регистрационных данных, судье также не представлена.
Кроме этого, в целях объективного рассмотрения жалобы судьей вызывалось лицо, на которое, как на покупателя указал ФИО1, а именно ФИО2, которая в суд не явилась, судебное извещение ею не получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения на почте.
Ввиду изложенного в совокупности, судья находит, что ФИО3. не представлено судье достаточно доказательств о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья О.В. Готовцева
