Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1101/2014.
 
Решение изготовлено 19.09.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                  г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мироновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Мироновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между ОАО «МДМ Банк» и Мироновой И.Ю. заключен кредитный договор *Номер* по кредитованию физических лиц. Банком заемщику предоставлен кредит в размере <сумма> под 30% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до *Дата*. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик с *Дата* прекратила исполнять установленные кредитным договором обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед банком составляет <сумма>, в том числе, основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Мироновой И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Миронова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года в отношении каждого ежемесячного платежа в счет уплаты задолженности по кредиту. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ответчиком Мироновой И.Ю. и истцом ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма> на 3 года под 30% годовых (л.д. 6-10).
 
    В соответствии с графиком возврата кредита ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в общей сумме <сумма>, последний платеж до *Дата* в сумме <сумма> (л.д. 10).
 
    Выпиской по ссудному счету ответчика подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Мироновой И.Ю. *Дата* в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании ответчиком Мироновой И.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.
 
    Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору осуществлен Мироновой И.Ю. *Дата*, как следует из графика платежей, очередной платеж должен быть совершен заемщиком до *Дата*, однако, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием суммой займа.
 
    Следовательно, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что о нарушении своего права истец узнал *Дата*, когда ответчик не исполнил свою обязанность по внесению очередного платежа по кредиту, что дало истцу правовые основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом материалы дела не содержат доказательств изменения или дополнения сторонами условий кредитного договора, изменения графика платежей. Действий по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, предъявлению ответчику требований о досрочном возврате кредита истцом не предпринималось.
 
    На основании изложенного, истец о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения ответчиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является - 13.02.2010. Именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.
 
    С учетом предъявления истцом иска *Дата* (л.д. 27), суд полагает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении платежа со сроком возврата до *Дата* в сумме <сумма>. С учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика Мироновой И.Ю. от возврата задолженности по кредитному договору от *Дата*, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк»: с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 5). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <сумма> в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мироновой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк