Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело 2-676/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 сентября 2014 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Золотаренко С.Г., ответчиков Козловой Т.Т. и Елисеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Н.В., Козловой Т.Т., Елисееву С.И. и Серёгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском Козлову Н.В., Козловой Т.Т., Елисееву С.И. и Серёгину А.В., с учетом уточнений от 16.09.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности Козлову Н.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № БКИ с Козловым Н.В., по которому ответчиком получен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры под поручительство Козловой Т.Т., Елисеева С.И. и Серёгина А.В. Путем заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение был принят жилой дом и земельный участок по <адрес>. В связи с неисполнением с ноября 2013 года Козловым Н.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов, ответчикам направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, являющейся задолженностью по основному долгу.
Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от этой части иска.
В судебном заседании представитель истца Золотаренко С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Козлов Н.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления заказной и простой корреспонденции по указанному месту жительства и по адресу регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой от 28.08.2014, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Ответчик Серегин А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности Козлова Н.В. не подтвержден материалами дела, так как срок окончательного расчёта по договору - ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступил. Также ссылается на то, что Козлов Н.В. ещё не признан в установленном порядке должником по делу, в связи с чем предъявление требований к поручителям незаконно, и указывает (со ссылкой на Закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007) на то, что поручительство и залог, как способы обеспечения исполнения обязательства, не должны применяться одновременно, но сначала путём обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Козлова Т.Т. и Елисеев С.И. исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом при имеющейся явке сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 3, 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 07.05.2013) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Козлову Н.В. ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением сумы займа и процентов за пользование займом под 15,5 процентов годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Козловой Т.Т., Елисеева С.И. и Серёгина А.В. По условиям договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа. Ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение кредитного договора банку в залог был передан жилой дом и земельный участок по <адрес>, на которые должно быть обращено взыскание.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления кредита Козлову Н.В., а также порядок его возврата и обременение, подтверждены кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), дополнительным соглашением № и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлены в залог жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 8, 14-17).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Козлова Н.В. на дом и земельный участок зарегистрировано, в которой также указано, что данные объекты недвижимости обременены ипотекой (л.д. 58, 59).
Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Т.Т., Елисеев С.И. и Серегин А.В. обязались отвечать перед банком за исполнение Козловым Н.В. обязательств по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.11, 12, 13).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности заемщика (л.д. 5-7), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 19-24).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, являющейся задолженностью по основному долгу.
Проверив расчет суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он не оспаривается ответчиками, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени (свыше 9 месяцев), суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности Козлову Н.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, кадастровые номера № соответственно, реализацию которых следует определить путём продажи с публичных торгов.
Поскольку заложенное имущество оценено при заключении договора ипотеки № (л.д. 14-17) в <данные изъяты> рублей, ответчики не представили возражений против предложенной истцом цены, соглашение между залогодателем и залогодержателем о цене не достигнуто, суд в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определяет начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая возражения ответчика Серегина А.В., суд находит их основанными на ошибочном понимании закона и вызванными желанием избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора поручительства. Так, факт наличия и конкретный размер задолженности ответчика-заёмщика Козлова Н.В. по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения данного дела, равно как и невыполнение ответчиками-поручителями обязательств по договорам поручительства. Право истца предъявить требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения договора до даты окончания срока действия договора прямо предусмотрено кредитным договором, договором поручительства и законом. Дата, являющая окончанием срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, установлена на случай надлежащего исполнения условий кредитного договора и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Вопросы очередности и последовательности обращения взыскания на имущество заемщика и имущество поручителей регламентируются Законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Требования к поручителям предъявлены в установленном порядке, в пределах срока ответственности поручителей, их солидарная ответственность предусмотрена как законом, так и заключенными ими договорами. В связи с этим доводы ответчика Серёгина А.В. суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого в отдельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Козлова Н.В., Козловой Т.Т., Елисеева С.И. и Серёгина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности Козлову Н.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно.
Определить способ реализации земельного участка и жилого дома - продажа с публичных торгов, и их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козлова Н.В., Козловой Т.Т., Елисеева С.И. и Серёгина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого в отдельности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
