Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-300/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 сентября 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
 
    с участием истца Кутоманова А.В., его представителя Красникова Н.И., представителя ответчика Бегановой Н.Л., третьего лица Нечепаренко В.В.,
 
    в отсутствие ответчика Кутоманова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутоманова Александра Владимировича к Кутоманову Евгению Владимировичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Кутоманова Евгения Владимировича к Кутоманову Александру Владимировичу о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец и ответчик, родные братья. В дата их родители приобрели в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Земельный участок площадью 949 кв. м., под указанным домовладением в дата предоставлен органами местного самоуправления в собственность отца.
 
    Договор относительно долей в совместно нажитом имуществе родители не заключали.
 
    После смерти матери, Кутоманов Е.В. и его сестра Нечепаренко В.В. отказались от принятия наследства в пользу отца, а Кутоманов А.В. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 4 долю денежного вклада матери.
 
    дата умер отец. Все свое имущество он завещал сыну Кутоманову Е.В..
 
    Решением Ракитянского районного суда от 08 июля 2010 года, вступившим в законную силу, за Кутомановым А.В. признано право собственности на 1/ 8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 949 кв. м. и на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,31 кв. м. по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3.
 
    дата нотариусом Ракитянского нотариального округа Кутоманову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/ 8 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок после смерти отца ФИО9.
 
    Обе стороны зарегистрировали свое право на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и получили свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Дело инициировано иском Кутоманова А.В.. Он просил увеличить его долю в общем имуществе до 4/8. Долю ответчика Кутоманова Е.В. признать равной. Прекратить долевую собственность на жилой дом. Выделить ему часть жилого дома общей площадью 53,8 кв.м. и признать право на 4/8 доли на земельный участок.
 
    В обоснование исковых требований Кутоманов А.В. сослался на то, что приобретенный родителями дом был маленьким и состоял из трех комнат общей площадью 38,8 кв.м.. Возвратившись в дата из армии он стал жить с родителями, женился, затем родился сын. Поговорив с родителями и получив их согласие на создание общей собственности, он совместно с отцом, за свои средства в период с дата включительно осуществил строительство трех пристроек к дому общей площадью 58,4 кв.м., в которых оборудовал 4 комнаты и коридор.
 
    В связи с увеличением площади дома, полностью была переделана кровля и покрыта новым шифером. Дом обложен белым кирпичом. Брат и сестра в это время проживали отдельно от родителей. Участия в строительстве пристроек к дому не принимали и материальных средств не предоставляли.
 
    Он продолжает жить в доме, ответчик не пользуется домом с дата.
 
    Кутоманов Е.В. обратился к Кутоманову А.В. со встречным иском. Просил прекратить право долевой собственности и произвести реальный раздел жилого дома.
 
    Выделить ему в счет 7/8 доли часть жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., а именно помещения: 1(коридор 7,0 кв.м.), 2 (кухня 13,0 кв.м.), 3 (прихожая 8,6 кв.м.), 4 (жилая комната 11,9 кв.м.), 7 (жилая комната 21,6 кв.м.), 8 (жилая комната 14,4 кв.м.). Нежилые помещения: пристройку - литера «а», гараж - литера «Б», летнюю кухню - литера «Г», погреб - литера «Г1», 1/ 2 сарая - литера «Г2».
 
    Кутоманову А.В. в счет 1/8 доли выделить: помещения жилого дома общей площадью 24,1 кв.м., а именно: 5 (жилая комната 12.2 кв.м.), 6 (жилая комната 11,9 кв.м.). Нежилое помещение 1/ 2 сарая - литера «Г2».
 
    Обязать Кутоманова А.В. произвести работы по переоборудованию своей части жилого дома. Затраты по выполнению работ, связанные с переоборудованием жилого дома в размере ...... рублей, согласно заключению специалиста <данные изъяты> возложить на Кутоманова Е.В. и Кутоманова А.В. в равных долях.
 
    Прекратить за Кутомановым Е.В. и Кутомановым А.В. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,3 кв.м. по указанному адресу.
 
    Взыскать с Кутоманова А.В. в пользу Кутоманова Е.В. денежную компенсацию за большую с отступлением от идеальных долей, долю в выделяемом в натуре имуществе в сумме ...... рублей и понесенные по делу расходы.
 
    В судебном заседании Кутоманов А.В. уменьшил исковые требования, оставив требование об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до 4/ 8 доли. Встречные исковые требования Кутоманова Е.В. не признал.
 
    Кутоманов Е.В. в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя Беганову Н.Л., которая встречный иск своего доверителя поддержала, а исковые требования Кутоманова А.В. не признала.
 
    Третье лицо Нечепаренко В.В. самостоятельных требований на предмет спора не заявила. Исковые требования Кутоманова А.В. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ее брат Александр в строительстве пристроек к дому участия не принимал и денежных средств на их строительство родителям не предоставлял, хотя в доме жил. Пристройки к дому были построены ее отцом и братом Евгением с помощью привлеченных работников. Кутоманов А.В. употреблял спиртное, к родителям относился плохо. Колхоз предоставлял ему земельный участок под строительство, но после того как он в состоянии опьянения избил землеустроителя, участок отобрали.
 
    С предложением суда закончить спор мировым соглашением, стороны не согласились.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кутоманова А.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Кутоманова Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт приобретения родителями Кутомановых в собственность жилого дома по указанному адресу с сараем и погребом, подтверждается: записью в техническом паспорте домовладения за дата (л.д.46-54), из которой следует, что жилой дом общей площадью 38.20 кв.м. с пристройкой и верандой принадлежал гражданину ФИО1 и продан ФИО9 по договору купли-продажи от дата; решением Ракитянского районного суда от 08 июля 2010 года (л.д.9-11).
 
    Согласно этого решения суда и выданных на его основании свидетельств о государственной регистрации от дата (л.д. 13,16) за Кутомановым А.В. признано и зарегистрировано в Едином государственном реестре право общей долевой собственности на 1/ 8 долю жилого дома общей площадью 97,3 кв.м. и 1/ 8 долю в праве на земельный участок площадью 949 кв.м
 
    Копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95-96) подтверждается, что к Кутоманову Е.В. право собственности на имущество состоящее из 7/ 8 доли жилого дома общей площадью 97,3 кв.м. и 7/8 доли в праве на земельный участок площадью 949 кв.м. перешло по наследству в соответствии с завещанием после смерти отца ФИО9, что полностью соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ.
 
    Увеличение общей площади жилого дома за счет строительства пристроек, подтверждается копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от дата (л.д.55-61), а также техническим паспортом на дом от дата (л.д.28-34). Согласно записей в этом же техническом паспорте, пристройки к дому были введены в эксплуатацию в дата, что не соответствует действительности и сведениям о площади дома, указанной в техническом паспорте домовладения за дата.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Кутоманова А.В. показала, что к родителям в <адрес> вернулась летом дата. Жила у них, напротив дома Кутомановых три месяца, затем на другой улицу этого же поселка. Родители были дружны и отец Кутомановых часто бывал у них дома. Она слышала как он говорил, что у его дочери и старшего сына есть дома, он им помог, а дом в котором они живут будет Александру, он будет в нем жить. Они начали строить пристройки к дому. Строил их Александр. Других строителей она не видела. Кто оплачивал строительство и материалы не знает.
 
    ФИО4 показала, что жила на одной улице с Кутомановым А.В., общалась с ним. Александр жил с родителями, а его старший брат и сестра отдельно. От отца Александра она слышала: «Это Сашкин дом». Пристройки к дому начали строить по возвращению Александра из армии, в дата. Отец Александра постоянно работал. Пристройки строил Александр. Приглашали также наемных рабочих, мастеров. Александр участвовал в строительстве, мешал, носил и подавал раствор, привозил строительный материал, так как работал в это время в колхозе на тракторе. Кто оплачивал работу и материал, не знает.
 
    ФИО5 показала, что родился и проживает в <адрес>. В период с дата служил в армии. Кутоманова А.В. знает с детства. Знает также его брата и сестру. Они жили с родителями в маленьком доме, а затем построили отдельные дома. В какое время перестраивался родительский дом не знает, но когда возвратился из армии увидел, что дом значительно увеличился. За чей счет произведена реконструкция дома, не знает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что семью Кутомановых она знает давно. После того как старший сын и сестра отделились, вместе с родителями и женой в доме остался проживать Александр. Перестраивал дом он вместе с отцом. Они нанимали строителей, имена которых ей не известны. За какие средства осуществлялась перестройка дома она не знает. Не помнит также чтобы Александр уезжал куда либо из родительского дома.
 
    ФИО7 показал, что дом Кутомановых был старый. Затем преобразился, похорошел, появилась пристройка, крыльцо, ворота, гараж. Видел, что возле дома ковырялся Александр. За чьи средства осуществлялось строительство и для кого, ему не известно.
 
    Допрошенные судом свидетели со стороны Кутоманова Е.В. показали.
 
    ФИО8 о том, что ей не известно, кто и за чей счет осуществлял перестройку дома.
 
    К моменту когда она вместе с Нечепаренко В.В. стала приходить в дом и оказывать помощь ее родителям, пристройки уже существовали. ФИО9 никогда не говорил, что он вместе с Александром перестроил дом с целью создания совместного имущества. Но рассказывал, что его сын Александр сильно употреблял спиртное. Она также являлась свидетелем когда Александр приходил в состоянии опьянения и дебоширил в присутствии больного отца. Незадолго перед смертью ФИО9 говорил, что переоформит дом на дочь Валентину, поскольку только она ухаживала за ним.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что вместе с Кутомановым Е.В. дата работал в одной организации. Евгений попросил его обложить дом отцу. Он согласился. О стоимости работы договаривался с отцом Евгения, он же отдал деньги, в то время примерно ...... рублей. Дом кирпичом обкладывал лично сам, кто помогал не помнит. Там же познакомился с сестрой Евгения, Валентиной и его братом Александром. Строительный материал к началу работы находился на месте. Кто привозил не знает.
 
    ФИО11 показал, что примерно в 80-х годах работал в строительной организации. Кутоманов Е.В. попросил построить на усадьбе его отца длинный сарай. Он согласился и свел его с ФИО12 и ФИО13, которые непосредственно и строили сарай. Договаривался он только с Евгением, а не с его отцом. Он был на усадьбе, так как контролировал ход работ. Видел там Кутоманова А.В., но в работе его не замечал. Кто расчитывался с рабочими не знает.
 
    ФИО14 показал, что примерно в дата по просьбе Кутоманова Е.В. три дня работал в качестве подсобника при обкладке кирпичом дома его отца. Помогал мастеру ФИО15. Работал просто так, оказывая помощь, без денег. Кто оплачивал работу ФИО10 и помогал ли им Кутоманов Александр не помнит. Хозяином дома в то время был отец Евгения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она была знакома с хозяином дома - ФИО9. и никогда не слышала от него, что дом строил Александр. Он всегда говорил, что дом построил сам, а также о том, что предлагал Александру взять земельный участок и построить дом, но тот его не слушал употреблял спиртное, требовал от него деньги.
 
    Показания указанных свидетелей, в том числе и свидетелей истца Кутоманова А.В., сомнений у суда в части его участия в реконструкции жилого дома не вызывают. Вместе с тем ни один из перечисленных свидетелей не подтвердил факт того, что между хозяевами дома и Кутомановым А.В. было достигнуто соглашение о создании путем осуществления строительства пристроек к дому общей собственности на жилой дом, а также то, что именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в реконструкцию дома.
 
    Не подтверждено это Кутомановым А.В. и письменными доказательствами, в частности разрешением администрации поселка на строительство пристроек к дому, документами об окончании строительства и вводе реконструированного жилья в эксплуатацию, приобретении материалов на дом и затратами на их приобретение.
 
    Представленная Кутомановым А.В. трудовая книжка, а также сведения о его заработной плате за период с 1983 по 1988 год включительно (л.д.18,21-27), без документов о расходах на строительный материал и выполненные работы, не могут свидетельствовать, что именно эти полученные средства израсходованы Кутомановым А.В. на реконструкцию жилого дома.
 
    Об отсутствии между Кутомановым А.В. и его родителями соглашения о создании общей собственности свидетельствует также то, что он в течение 26 лет с момента окончания строительства пристроек к дому и до смерти отца не обращался с заявлением о регистрации своего права на имущество. Не было это сделано им и после смерти отца, когда ему стало известно о завещании. Завещание им не оспаривалось, а в суде в 2010 года свои требования он мотивировал только тем, что принял наследство матери и не просил увеличить его долю в имуществе по основанию участия с родителями в создании совместного имущества.
 
    Доли сторон в праве на жилое помещение, определены решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 июля 2010 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Обращаясь с новым иском в суд об увеличении своей доли Кутоманов А.В. фактически ставит вопрос о переоценке и отмене вступившего в законную силу решения суда, что суд считает недопустимым, нарушающим принцип правовой определенности.
 
    В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения этого имущества.
 
    По смыслу указанной статьи к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего относится увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.
 
    Такие улучшения в силу ст. 247 ГК РФ должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в данном случае с разрешения администрации поселка и архитектуры района.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 г. N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" подтверждено, что сам факт содействия застройщику со стороны членов его семьи не может являться
 
    основанием для удовлетворения претензий. Такой иск может быть удовлетворен только в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в
 
    строительство жилого дома, что как указывалось выше истцом Кутомановым А.В. в суде не подтверждено.
 
    Оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает требование Кутоманова А.В. об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом не подлежащим удовлетворению, поскольку им не доказано согласие проживавших в доле лиц на создание общей собственности.
 
    Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли закреплен в ст. 252 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно способа раздела спорного жилого дома. При этом Кутоманов А.В. в принципе не согласен с реальным разделом дома.
 
    Согласно п.3,4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что в настоящее время в доме проживает и пользуется значительной его частью, несоразмерной доле Кутоманов А.В..
 
    Кутоманов Е.В. проживает отдельно, но намерен переехать и пользоваться жилым домом. Таким образом, порядок пользования домом между совладельцами не сложился.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", раздел жилого дома возможен только при наличии технической возможности этого, то есть возможности оборудования изолированных жилых помещений.
 
    Заявляя исковые требования о реальном разделе дома, Кутоманов Е.В. предлагает два варианта его раздела, подготовленные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 99-112) по которым имеется техническая возможность раздела <адрес> и просит суд произвести реальный раздел дома по 1 варианту заключения экспертизы с выделением ему пропорционально 7/8 долей жилых помещений площадью 73,2 к.м., а именно помещений 1,2,3,4,7,8,. Также просит выделить ему нежилые строения, пристройку, гараж, летнюю кухню, погреб, 1/ 2 сарая.
 
    Кутоманову А.В. предлагает выделить в счет 1/8 доли помещения площадью 24,1 кв.м, а именно 5,6 и нежилое помещение 1/ 2 сарая.
 
    Решая вопрос об удовлетворении иску Кутоманова Е.В., суд полагает необходимым произвести реальный раздел дома по 1 варианту экспертизы. При этом суд исходит из того, что указанный вариант наиболее полно соответствует размеру долей участников спора. При его выполнении каждой из сторон выделяется как жилое помещение, так и вспомогательные, выделяемые части дома будут полностью изолированы друг от друга, соответствовать гигиеническим требованиям к естественному и искусственному освещению и инсоляции. Участники спора могут осуществить отдельные выходы из своих частей на улицу и к хозяйственным постройкам.
 
    Второй вариант суд считает неприемлимым, поскольку он затруднит выход Кутоманову А.В. из дома на улицу.
 
    При разделе дома суд также учитывает, что согласно экспертного заключения общая стоимость дома с учетом износа составляет ...... рублей. Стоимость одного квадратного метра жилой площади- ...... рублей за квадратный метр. Отклонение от идеальной доли при разделе дома по 1 варианту составит 123/ 1000 или 12,3 %. Компенсация за отклонение от идеальной доли составляет 88 314 рублей.
 
    По первому варианту предполагается возможность размещения коммуникаций в обеих частях дома. Площади помещений достаточны для расположения в них отопительных котлов,
 
    при этом стоимость работ по переоборудованию помещений составит ...... рублей, а общая сумма затрат связанными с работами по разделу домовладения по этому варианту составит ...... рублей.
 
    По принятому судом варианту раздела жилого помещения Кутоманову Е.В. подлежит выделить хозяйственные постройки: пристройку - литера «а», гараж - литера «Б», летнюю кухню - литера «Г», погреб - литера «Г1», 1/ 2 сарая - литера «Г2»., а Кутоманову А.В. 1/ 2 сарая - литера «Г2», что соответствует их долям в праве собственности.
 
    С учетом изложенного суд полагает требования Кутоманова Е.В. удовлетворить и провести реальный раздел жилого <адрес> согласно представленному экспертом варианту № и прекратить общую долевую собственность сторон по делу.
 
    Кутомановым Е.В. по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате строительно-технической экспертизы, почтовые расходы и расходы на представителя, что подтверждается представленными и находящимися в деле расходными документами.
 
    С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах подлежат взысканию с Кутоманова А.В. в пользу Кутоманова Е.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кутоманова Александра Владимировича к Кутоманову Евгению Владимировичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом признать необоснованным.
 
    Кутоманову Александру Владимировичу в иске к Кутоманову Евгению Владимировичу отказать.
 
    Иск Кутоманова Евгения Владимировича к Кутоманову Александру Владимировичу о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома признать обоснованным.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 97,3 кв.м. с хозяйственными постройками расположенными по адресу: <адрес>
 
    Выделить в собственность Кутоманова Евгения Владимировича часть жилого дома площадью 73,2 кв.м., а именно 73,2 кв.м., а именно помещения: 1(коридор 7,0 кв.м.), 2 (кухня 13,0 кв.м.), 3 (прихожая 8,6 кв.м.), 4 (жилая комната 11,9 кв.м.), 7 (жилая комната 21,6 кв.м.), 8 (жилая комната 14,4 кв.м.). Нежилые помещения: пристройку - литера «а», гараж - литера «Б», летнюю кухню - литера «Г», погреб - литера «Г1», 1/ 2 сарая - литера «Г2».
 
    Кутоманову Александру Владимировичу выделить: помещения жилого дома общей площадью 24,1 кв.м., а именно: 5 (жилая комната 12.2 кв.м.), 6 (жилая комната 11,9 кв.м.). Нежилое помещение 1/ 2 сарая - литера «Г2».
 
    Обязать Кутоманова А.В. произвести работы по переоборудованию своей части жилого дома. Затраты по выполнению работ, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 244 373 рублейвозложить на Кутоманова Е.В. и Кутоманова А.В. в равных долях.
 
    Прекратить за Кутомановым Е.В. и Кутомановым А.В. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,3 кв.м. по указанному адресу.
 
    Взыскать с Кутоманова А.В. в пользу Кутоманова Е.В. денежную компенсацию за большую с отступлением от идеальных долей, долю в выделяемом в натуре имуществе в сумме ...... рублей
 
    Прекратить за Кутомановым Е.В. и Кутомановым А.В. зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Кутоманова Александра Владимировича в пользу Кутоманова Евгения Владимировича расходы в сумме ...... рублей и расходы на представителя в сумме ...... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья Н.И. Пархоменко
 
.
 
.