Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-2185/14 <.....>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителя истцов Ашировой Г.Р., по доверенностям от 27.08.2014 года, от 25.06.2014 года, представителя ответчика Кривощековой М.А., по доверенности от 27.08.2014 года,
 
    рассмотрел гражданское дело по иску Поздина В. Г., Поздиной Л. Л. к ООО «Музенидис Трэвел» о компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением требований к качеству услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поздин В.Г. и Поздина Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел» морального вреда в размере <.....> рублей (по <.....> рублей на каждого), взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ООО «Санаторно-курортное объединение» (Агентство) был заключен договор поручения №..., по которому Поздиной Л.Л. поручено Агентству приобрести у Туроператора следующие услуги: авиаперелет Екатеринбург – Салоники – Екатеринбург; размещение, питание, транспортное обслуживание (групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт), мед. Страховка, страховка от невыезда, виза, топливный сбор и иных туристических услуг в Грецию, Кассандра, питание – НВ (полупансион), номер – Double Room Side Sea View, в отель «Pallini Beach Hotel 4*» с (дата) по (дата) года. Стоимость тура <.....> рублей, тур оплачен полностью. Поскольку поездка планировалась с маленьким 2-х годовалым ребенком, до начала сезона, необходим был отель с крытым детским бассейном и хорошим пляжем, именно по этой причине истцами выбран отель «Pallini Beach Hotel 4*», имеющий песчаный пляж и крытый детский бассейн. В нарушение договора от (дата) года, ни заранее до вылета, ни по прибытии в Грецию, истцам никто не сообщил о замене отеля. О том, что истцы будут жить в другом отеле, сообщили лишь по прибытии в отель «Athos Palace». Туристический продукт, представленный ООО «Музенидис Трэвел» включал в себя завтрак и ужин, однако, в нарушение условий договора по прибытии в 7 утра, покормить завтраком истцов отказались, объясняя этот факт поздним заселением. При этом продавая турпродукт, именно, с завтраками и ужинами, в котором так же отказали в последний день, не смотря на нахождение истцов в отеле. Отель «Athos Palace» не отвечал заявленным требованиям. Так, в отеле, в отличие от отеля «Pallini Beach Hotel 4*» отсутствовал песчаный пляж, крытый бассейн, вход на море был затруднительный, так как завален острыми камнями и морскими ежами. Истцы были лишены возможности купаться, отсутствие крытого бассейна вынудило взять автомобиль в аренду стоимостью 40 евро в день, не считая ГСМ, для того, чтобы иметь возможность купаться и жаркую погоду и в холодную дождливую. Истцы считают, что неисполнение условий договора в части предоставления отеля «Athos Palace», не указанного в договоре, является следствием причинения морального вреда, так как лишило их заранее спланированного отдыха. Письменного соглашения об изменении условий договора в части изменения отеля с истцами не заключалось. Существенное условие договора в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туристов в разумный срок. Таким образом, туристический продукт, приобретенный истцами с помощью Агентства в ООО «Музенидис Трэвел» не был предоставлен в том виде, на который рассчитывали истцы при заключении договора. Истцы были заселены не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен. Кроме того, истцы не были своевременно извещены об изменении существенных условий договора. (дата) истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере <.....> рублей. Письмом от (дата) ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на возможность замены отеля, предусмотренную п.6.2.1. агентского договора. Истцы считают, что данный довод не основан на законе и не может влиять на их права, так как истцы не являются стороной данного договора.
 
    В последствии размер исковых требований истцами был снижен, Поздин В.Г. и Поздина Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей на каждого, всего <.....> рублей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.
 
    Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что предоставленный истцам отель имел принципиальные отличия. Важными критериями был крытый бассейн и хороший песчаный пляж. В предоставленном отеле отсутствовал крытый бассейн и хороший вход на пляж. На пляже были морские ежи, острые камни.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что отели «Pallini Beach Hotel 4*» и «Athos Palace» идентичные, одной категории, расположены на общей территории и оказывают одинаковые услуги. Истцы не были вселены в отель «Pallini Beach Hotel 4*» по той причине, что данный отель по техническим причинам не был открыт в срок. Истцам предоставили номер с прямым видом на море, хотя у них был забронирован номер с боковым видом на море. Отель «Pallini Beach Hotel 4*» открыли (дата) года, истцам 29 и 30 мая предлагалось переехать, но они отказались. Условиями агентского договора предусмотрено право туроператора менять отель на отель той же категории или выше. Суду так же представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что в качестве компенсации туристам было предоставлено бесплатное пользование сейфом и пляжными полотенцами. В качестве комплимента от отеля в номер гостям была преподнесена бутылка вина и фрукты. По международным стандартам время заселения в отель – 14:00 часов, а время выезда из отеля – 12:00 часов. Таким образом, завтрак в день заезда и ужин в день отъезда не предоставляются.
 
    Представитель 3-его лица ООО «Санаторно-курортное объединение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между Поздиной Л.Л. и ООО «Санаторно-курортное объединение» заключен договор поручения №... об оказании посреднических услуг по предоставлению клиенту: авиаперелет Екатеринбург – Салоники – Екатеринбург, размещение, питание, транспортное обслуживание (групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт), мед. Страховка от невыезда, виза, топливный сбор и иных туристических услуг в Грецию, Кассандра, питание – НВ (полупансион), номер – Double Room Side Sea View, в отель «Pallini Beach Hotel 4*» с (дата) по (дата) года. Туристы: Поздин В.Г., фио, Поздина Л.Л. Стоимость тура – <.....> рублей. Оператором является ООО «Музенидис Трэвел» (л.д. 5-7). Осуществление деятельности и взаимных обязательств по реализации туристического продукта между ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «Санаторно-курортное объединение» предусмотрено агентским договором на реализацию туристического продута №..., заключенным (дата) заключен (л.д. 36-43). В соответствии с договором истцом была произведена оплата туристических услуг в размере, предусмотренном договором, что подтверждается квитанциями (л.д. 10). Согласно платежному поручению от (дата) года, сумма в размере <.....> рублей агентом переведена туроператору ООО «Музенидис Трэвел» (л.д. 33). Поздиным была выдана памятка для клиентов с указанием выбранного тура в Грецию, размещения в отеле, указанном в договоре, с указанием информации о дате и времени вылетов/прилетов (л.д. 9), маршрутные квитанции (л.д. 30-32). Туристический продукт истцами был использован. Однако, как установлено судом, по прибытии на место отдыха истцы вместо отеля «Pallini Beach Hotel 4*» были поселены в отель «Athos Palace». Данные обстоятельства подтверждаются путеводной карточкой отеля (л.д. 19-20), а так же не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. В связи с неисполнением договора в части предоставления отеля, не указанного в договоре, истцами в адрес ООО «Музенидис Трэвел – Пермь» и ООО «СКО» была направлена претензия с требованием выплаты в качестве компенсации морального вреда <.....> рублей (л.д. 10-13). На данную претензию указанными юридическими лицами даны ответы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 14-15, 16-18, 44-45). В связи с этим истцы обратились с требованиями о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел – Пермь» в судебном порядке компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу абз.1 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.
 
    Согласно ст.10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
 
    В силу ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из материалов дела следует, что существенное условие договора о размещении и проживании истцов в конкретном отеле («Pallini Beach Hotel 4*») было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истцов в разумный срок. Доказательств письменного соглашения с истцами об изменении договора суду не представлено. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Таким образом, приобретенный истцами туристический продукт был предоставлен не в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, поскольку истцы были заселены в иной отель, чем тот, который был выбран ими в соответствии с личными предпочтениями и оплачен. Кроме того, истцы не были своевременно поставлены в известность об изменении мета пребывания, о замене отеля им было сообщено по прибытию на место отдыха.
 
    В соответствии с абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом потребителя надлежащим образом, в частности без информирования истцов о замене выбранного ими отеля на другой заблаговременно, до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туристов на информацию и на свободу передвижения, в связи с чем истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Доводы ответчика о том, что условиями агентского договора (п. 6.2.1) предусмотрено право туроператора производить замену услуг, входящих в Турпродукт (в том числе замену авиаперевозчика – без изменения пункта назначения и дат вылета, а так же замену средств размещения), с сохранением класса (категории, звездности) услуг по ранее оплаченной агентом заявке или с предоставлением услуг более высокого класса (категории, звездности) без доплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких условиях туроператор обязан заблаговременно информировать заказчика услуг о произведенных изменениях.
 
    Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей услуги, причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцам, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма по <.....> в пользу каждого из истцов.
 
    Делая подобные выводы, суд исходит из того, что истцам для проживания был предоставлен отель, идентичный выбранной ими категории (4*), в подтверждение чего стороной ответчика представлен сертификат звездности отеля (л.д. 34-35), отель имеет лицензию на ведение деятельности. Кроме того, предоставленный отель находился на общей территории с отелем, выбранным истцами и предоставляет одинаковые услуги, о чем свидетельствует выписка из интернет-сайта, письмо главного менеджера отеля, а так же сведения о предоставляемых услугах в обоих отелях по программе НВ (полупансион). Заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда <.....> рублей является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям.
 
    Доводы истцов относительно того, что в отеле отсутствовал песчаный пляж, крытый бассейн и вход в море был затруднительный, так как завален острыми камнями и морскими ежами, суд находит несостоятельными, так же, как и доводы о том, что им не был предоставлен завтрак по прибытию в отель и ужин в день отъезда.
 
    По мнению суда, компенсация морального вреда в определенной истцами суммы в связи с отсутствием крытого бассейна, является чрезмерной и не соответствующей степени нарушения прав потребителей. Доступ на пляж истцам был обеспечен. Состояние дороги, ведущей к пляжу истцами не подтверждено, Со стороны представителя ответчика отрицаются доводы истцов о ненадлежащем доступе к пляжу.
 
    При определении степени компенсации морального вреда суд также учитывает пояснение представителя ответчика о том, что после открытия отеля «Pallini Beach Hotel 4*» истцам неоднократно предлагалось переселение туда, однако, заявители отказались. Кроме того, из письма главного менеджера отеля Атос-Палас следует, что во время проживания персонал отеля старался обеспечить Поздиным максимально комфортные условия пребывания.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней фио, поскольку в силу своего малолетнего возраста фио не является стороной договора поручения. От имени и в интересах несовершеннолетней действовали родители. Соответственно несовершеннолетняя дочь истцов не могла степень и характер нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а, значит, не могла испытывать эмоциональное неудовлетворение и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком условий договора. При этом суд учитывает, что критерием возрастного периода является десятилетний возраст, потому, как этот возраст указан статьей 57 Семейного кодекса РФ в качестве обязательного при выражении ребенком своего мнения.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, в связи с чем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Поздина В.Г. и Поздиной Л.Л. должен быть взыскан штраф в размере <.....> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования, суд взыскивает с ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в пользу Поздина В. Г. моральный вред в связи с нарушением прав потребителя <.....> рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <.....> рублей. Всего взыскать <.....> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в пользу Поздиной Л. Л. моральный вред в связи с нарушением прав потребителя <.....> рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <.....> рублей. Всего взыскать <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    <.....>,
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014года.