Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-303/2014
 
РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Могоча              16 сентября 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,
 
    при секретаре Домашонкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Пацёра Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Могочинский межрайонный прокурора обратился в суд с иском в интересах Пацёра Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № о взыскании в пользу Пацёра Г.В. материального ущерба в сумме 41.542 руб., компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после посещения Пацёра Г.В. УДО №8600/071 Читинского ОСБ, расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице временного деревянного крыльца она подскользнулась на покрытой наледью ступеньке, упала и получила травму в виде компрессионного перелома поясничного отдела позвоночника. В результате длительного курса обследования и лечения, приобретения лекарственных и медицинских препаратов, проезда к месту обследования и обратно, Пацёра Г.В. понесла материальные затраты. Кроме того, в результате причиненного телесного повреждения Пацёра Г.В. испытывала физический и нравственные страдания, до настоящего времени при движении ощущает боль, подвижность спины и шеи ограничена.
 
    От части заявленных требований о взыскании материального ущерба пользу Пацёра Г.В. в сумме 41.542 руб. истцы отказались, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Батоева А.Д. исковые требования о взыскании в пользу Пацёра Г.В. компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
 
    Истица Пацёра Г.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дополнила, что после получения травмы она постоянно испытывает головные боли и боли в спине, не может складывать в уме цифры, постоянно принимает обезболевающие препараты, на которые у нее аллергическая реакция. Она является инвали<адрес> группы, имеет хронические заболевания: гипертонию, пилонефрит, остеохондроз. 16.10.2013г. она пошла в УДО № Читинского ОСБ, расположенный по адресу: <адрес> заплатить кредит. Около 18 часов она вышла из помещения банка. Держась за деревянные перила она стала спускаться вниз по деревянной лестнице и поскользнулась на ступеньке. На лестнице была наледь от снега. При падении она зацепилась ногами за перила. Двое мужчин помогли ей подняться. Домой она уехала на такси с соседкой. Находясь дома, она вызвала скорую помощь, ей померили давление, у нее имелись царапины на лбу, руки и ноги были в занозах. Фельдшеру она сказала о падении и ее направили на рентген, назначили анализы, курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан рентгеновский снимок, перемола не выявили. Перелом позвоночника выявили позже при обследовании в <адрес>. После получения травмы она не могла ходить, не могла самостоятельно помыться. До падения она работала в магазине продавцом, однако после получения травмы она не смогла работать, в связи с чем испытывала материальные трудности, нуждалась в деньгах, поскольку ей необходимо было оплачивать кредит, понесла затраты на лечение. В настоящее время она передвигается самостоятельно, устроилась на работу продавцом. Обращалась с претензией к ответчику о возмещении морального и материального вреда. Материальный ущерб был ей возмещен.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности Киндысевич О.В. ссылалась на то, что сумма материального ущерба - 41.541 руб. выплачена Пацёра Г.В. 21.08.2014г., просила суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера учесть, что вред здоровью Пацёре Г.В. причинен не умышленными действиями или умышленным бездействием банка. В претензии Пацёра Г.В. оценила моральный вред в сумме 5.000 руб., а при подаче иска сумма компенсации морального вреда была увеличена до 500.000 руб., при этом ни новых травм, ни новых страданий банк ей не причинял. Прямых доказательств того, что Пацёра Г.В. упала с лестницы, потому что поскользнулась из-за наледи не представлено. Кроме того, <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица руководитель дополнительного офиса №8600/071 Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» Белякова Л.Т. возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, дополнила, что деревянная лестница была возведена временно в связи с ремонтными работами. На лестнице имелись поручни, антискользящие коврики. Не отрицала, что лестница является не удобной в использовании. Лестницу подметает водитель по утрам. В течении дня не имеется возможности подметать лестницу. Допускает вероятность того, что лестница могла запорошиться снегом. Какие были погодные условия в день произошедшего, не помнит. После падения Пацёра Г.В. она разговаривала с ней, та жаловалось на не сложившуюся жизнь. Полагает, что сумма компенсации морального вреда 500.000 является завышенной.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Как было установлено, Могочинский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов Пацёра Г.В., <данные изъяты> (л.д.10), обратилась с заявлением о защите своих прав (л.д.11,12), в связи с чем суд полагает, что исковое заявление подано прокурором обосновано.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
 
    Как следует из материалов дела, Пацёра Г.В. обратилась за медицинской помощью в Могочинскую ЦРБ, вызвала скорую медицинскую помощь по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь, криз 1п (л.д. 21).
 
    Очевидцами произошедшего Мамедовой Г.Н. и Панкрашиным Д.Г. был составлен акт о получении травмы Пацёра Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. при выходе из Сбербанка на лестнице в связи с образовавшейся наледью на лестничной площадке, подскользнулась и упала, получила травму. (л.д.13)
 
    Из объяснений Панкрашина Д.Г. (л.д.15), следует, что осенью 2013г. примерно в середине октября он находился в Могочинском отделении Себрегательного банка РФ, расположенного по <адрес>. он стоял с не известным парнем на верхней площадке банка. Банк находился в стадии ремонта, в связи с чем на второй этаж в рабочее отделение вела деревянная лестница. В тот день было прохладно, прошла порошка, затем с крыши пошла капель. Поскольку на тот момент козырек над входом в банк отсутствовал, талый снег капал на площадку и лестницу, в результате чего образовались ледяные бугорки, как на самой площадке, так и на верхних лестницах. Деревянная лестница не была покрыта специальными средствами, в настоящее время там имеется настил. В его присутствии из барка вышла Г.В. Пацёра, придерживаясь за деревянные перила стала спускаться вниз по лестнице. Он отвернулся и через 2-3 секунды услышал крик и увидел, что Пацёра упала на лестнице. Ее голова и половина туловища находились под лестницей, она практически выпала с лестницы, ее спасло от падения вниз то, что она зацепилась ногами за вертикальное ограждение (боковое). Она кричала «Помогите», самостоятельно подняться не могла, поскольку половина ее тела висела на лестнице в воздухе.
 
    Из объяснения Казаковой Л.И. (л.д.16) следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в Могочинском отделении Сберегательного банка РФ, расположенного по <адрес>. В тот момент банк находился в стадии реконструкции или ремонта, в связи с чем в рабочее отделение банка вела временная деревянная лестница протяженностью в 2 этажа. В тот день было очень холодно, на втором пролете лестницы, ведущей ко входу в банк был лед, который образовался от стока воды, капающей с крыши банка. Деревянная лестница не была покрыта какими-либо специальными средствами. Выходя из банка она увидела женщину, которая стояла на верхней площадке деревянной лестницы, держала в руках документы. После чего она осторожно, боясь поскользнуться, спустилась с лестницы и почто дошла до дороги, когда услышала громкий крик «Помогите». Обернувшись она увидела, что женщина, которая стояла несколько минут назад на верхней лестничной площадке банка находился в полулежащем состоянии. Ее ноги находились на 3 или 4 ступени, тело немного выше, она громко кричала. 2 молодых человека помогли ей сесть, поскольку самостоятельно подняться она не могла. Полагает, что женщина упала из-за того, что на лестнице, ведущей ко входу в банк, был лед, на котором та и поскользнулась.
 
    Согласно справки, выданной ФГБУ «Забайкальское управление по метеорологии и мониторингу окружающей среды» обособленное подразделение объединенная гидрометеорологическая станция Могоча (л.д.14) в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось выпадение ливневого снега 05, 08, 14 с образованием снежного покрова, который ДД.ММ.ГГГГг. из-за повышения дневных температур до +7Сo начал интенсивно таять и во второй половине дня с понижением температуры воздуха начал замерзать с образованием ледяной корки на поверхности почвы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Пацёра Г.В. обращается за медицинской помощью в Могочинскую ЦРБ к врачу -хирургу с жалобами на боль в поясничной области, головную боль. Был поставлен диагноз: ушиб поясничной области, ушиб почек под вопросом. Рекомендовано сдать анализы, пройти лечение. Также 17.10.2013г. Пацёра Г.В. посещала врача-невролога. Был выставлен диагноз: травма ПОП под вопросом, ушиб поясничной области, гипертония. Рекомендовано лечение. <данные изъяты>
 
    26.12.2013г. Пацёра Г.В. обращается в ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» за медицинской помощью, где были проведены: электроэнцефалография головного мозга, поясничного отдела позвоночника. Выставлен диагноз: компрессионный консолидированный перелом тела L1, остеохондроз м/позвоночных дисков 2-3 период. Дорзальная, срединная протрузия диска D12-L1. Дорзальная циркулярная протрузия дисков L4-5, L5-S1. Спондилоартроз дугоотросчатых суставов по дегенеративному пииту 2 ст.
 
    01.04.2014г. Пацёра Г.В. ГУЗ «Могочинской ЦРБ» было выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д.51-55).
 
    04.04.2014г. по результатам обследования вынесено заключение (л.д.56-58) о нуждаемости инвалида Пацёра Г.В. в обеспечении абсорбирующим изделием.
 
    В период с 07.12.13 по 24.12.2013г. истица проходила лечение в санатории «Дарасун», что подтверждается справкой (л.д.59).
 
    Понесенные истицей транспортные расходы, а также расходы на лечение в связи с полученной травмой подтверждаются соответствующими документами, а также расчетом (л.д.60-76).
 
    Из отказного материала (л.д.77-80,         ) следует, что на основании постановления от 02.02.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Сбербанка по заявлению Пацёра Г.В. в связи с получением ею травмы на крыльце данного банка по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2014г. (л.д.84-86) проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по медицинским документам, у Пацёра Г.В. имеется компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без смещения. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть при падении с высоты собственного роста (лестничный пролет) и ударе о тупой твердый предмет при обстоятельствах, указанных Пацёра. Данное телесное повреждение расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью. Каких-либо данных о сотрясении головного мозга в амбулаторной карте при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нет. Учитывая, что у нее были боли в поясничном отделе позвоночника до травмы, обращалась к хирургу 20.05.13, боли в поясничном отделе позвоночника в настоящее время можно расценить за счет остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
 
    Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения Пацёра Г.В. травмы в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка без смещения 16.10.2013г. при падении с лестницы УДО №8600/071 Читинского ОСБ, расположенного по адресу: <адрес>, в результате того, что спускаясь по лестнице временного деревянного крыльца она подскользнулась на покрытой наледью ступеньке установленным.
 
    В связи с чем доводы представителя ответчика, а также третьего лица о том, что нет прямых доказательств того, что Пацёра Г.В. упала с лестницы, потому что поскользнулась суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, подтверждено справкой о погодных условиях, объяснениями очевидцев о том, что на лестнице был лед, Пацёра спускалась по лестнице, впоследствии упала. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.89) подтверждается, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО).
 
    Из устава, приложения к уставу (л.д.99-124) следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом (п.1.6) одним из филиалов которого является Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России».
 
    Приказом от 28.07.2009г. (л.д.125-126) подтверждается, что Могочинские отделение №4160 и Читинское отделение №8600 реорганизованы путем перевода Могочинского отделения №4160 в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) №8600/071 Читинского отделения №8600.
 
    Из положения о Читинском банке ОАО «Сбербанк России) (л.д. 127-140) следует, что филиал не является юридическим лицом, является обособленным подразделением Банка(п.1.2, 1.3). Банк наделяет филиал имуществом, который владеем им, пользуется и распоряжается в соответствии с указанием Банка (п.1.5)
 
    Поскольку административное здание, на лестнице которого при падении Пацёра Г.В. получила травму принадлежит ответчику, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме того, обязанность по своевременной очистке и уборке принадлежащих юридическому лицу на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, поддержание чистоты на территории в течение рабочего дня, отражена в решении № Совета городского поселения «Могочинское» от 20.02.2009г. (л.д.96-97).
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    К доводам представителя третьего лица о том, что временная лестница имела специальное противоскользящее покрытие с момента ее возведения, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Из объяснений Пацёра, очевидцев Казаковой, Панкрашина, следует, что 16.10.2013г. деревянная лестница не была покрыта специальными средствами. Как следует из договора подряда № (л.д.90-95) ОАО «Сбербанк Россиии» и ЗАО «Компания ИркутскРемСпецСтрой» заключили договор о реконструкции объекта, расположенного в <адрес> - 23.10.2013г., то есть после произошедшего случая. Доказательств того, что деревянная временная лестница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оборудована специальными противоскользящими средствами, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что снег и лед, образовавшийся от таяния снега убирались на лестнице ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работников УДО №8600/071 Читинского ОСБ, расположенного по адресу: <адрес> имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании (уборке) прилегающей к зданию временной лестницы, что привело к образованию на ней налипания снега и льда и явилось причиной падения ДД.ММ.ГГГГ Пацёра Г.В. и получение последней травмы.
 
    Добровольное возмещение ответчиком материального ущерба Пацёре Г.В. в сумме 41 541 руб. (л.д.     ), суд расценивает как признание ответчиком своей вины в произошедшем.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица безусловно испытывала физические и нравственные страдания из-за полученной травмы, была ограничена в движении, испытывала физическую боль, была вынуждена уволиться с работы, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что травма была получена истицей не вследствие умышленных действий работников Сбербанка. Суд учитывает возраст истицы, сроки лечения, наличие имеющихся хронических заболеваний. Также суд отмечает, что полученная травма не привела к необратимым последствиям, истица самостоятельно передвигается, устроилась на работу. При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 40.000 руб. Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала истице причиненный вред.
 
    Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению истицы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска полностью, в размере 500 000 руб.
 
    При этом истица не лишена права заявить требование о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на дополнительное лечение.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожен.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Могочинского межрайонного прокурора в интересах Пацёра Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 в пользу Пацёра Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                                    Е.Н. Сахнюк