Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года село Старое Дрожжаное.
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
с участием представителя истца - адвоката Шамсутдиновой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № 022649,
ответчика Бледновой Г.А., её представителя Глинкина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Д.И. к Бледновой Г.А. о включении имущества (автомобиля) в наследственную массу и по встречному иску Бледновой Г.А. к Камалетдиновой Д.И. о признании факта совместно нажитого имущества на автомобиль, признании недостойным наследником имущества, отстранении ответчика от наследства на автомобиль, обязании её возвратить автомобиль истцу и признании за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Камалетдинова Д.И. обратилась в суд с иском к Бледновой Г.А. и просит:
Включить автомобиль марки <данные изъяты>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Исхакова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Изъять из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Камалетдинова Д.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Исхаков И.М., которому на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. Других наследников у отца не имеется. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Буинского нотариального округа для принятия наследства. Однако в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится на незаконном пользовании и владении у гражданки Бледновой Г.А., с которой её отец до смерти проживал в гражданском браке. Добровольно отдать ей автомобиль и документы ответчик отказывается. Считает, что поскольку брак между ответчиком и её отцом зарегистрирован не был, ответчик никаких прав на вышеуказанный автомобиль не имеет, автомобиль должен перейти в порядке наследования в её собственность.
Ответчица Бледнова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Камалетдиновой Д.И. и просит:
Признать за ней факт совместно нажитого имущества на автомобиль <данные изъяты> в период проживания совместно с ДД.ММ.ГГГГ с Исхаковым И.М., продолжавшиеся до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недостойным наследником имущества, открывшегося после смерти Исхакова И.М., и отстранить Камалетдинову Д.И. от наследства на автомобиль <данные изъяты> в период проживания совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Исхакова И.М.
Обязать ответчика возвратить ей автомобиль <данные изъяты>.
Признать за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Исхакова И.М.
В обоснование своих требований Бледнова Г.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Исхаков И.М., с которым она проживала и вела совместное хозяйство по адресу: РТ, <адрес>. В период совместного проживания ими был совместно нажит автомобиль <данные изъяты>. Считает, что ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля после смерти Исхакова И.М. незаконно, так как не имеет права на наследственное имущество в виду того, что злостно уклонялась от выполнения лежавшей на неё в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Также ответчица ни разу не навещала своего отца и не помогала по хозяйству, и согласно ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и отстраняется от наследства. По мнению истицы, она является наследницей и наследует автомобиль после смерти Исхакова И.М., так как находилась на его иждивении и не работала и, как нетрудоспособное лицо, имеет право на наследство.
В судебном заседании представитель Камалетдиновой Д.И. – адвокат Шамсутдинова Э.А., поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. От требований об изъятии из чужого незаконного владения спорного автомобиля она отказалась, пояснив это тем, что автомобиль уже изъят и находится у Камалетдиновой Д.И. Она также пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Исхаковым И.М. на собственные средства и, поскольку ответчица Бледнова Г.А. в зарегистрированном браке с ним не состояла, она не имеет право на автомобиль, принадлежащий на праве собственности наследодателю.
Бледнова Г.А. в судебном заседании исковые требования Камалетдиновой Д.И. не признала. Свои исковые требования она поддержала полностью. Она пояснила, что почти двадцать лет жили вместе с Исхаковым И.М. и вели совместное хозяйство. Оба они работали. Кроме того имели доходы от подсобного хозяйства. Спорный автомобиль был приобретен ими на общие средства. Ответчица Камалетдинова Д.И. никогда не помогала отцу и не ухаживала за ним. Поэтому она (Камалетдинова) не может быть достойным наследником имущества своего отца и получить спорный автомобиль в свою собственность.
Нотариус Дрожжановской нотариальной конторы, привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явилась. Причина неявки не известна. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. Ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии нотариуса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что Исхаков И.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №. Указанный автомобиль был приобретен Исхаковым И.М. по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и он передан истице Камалетдиновой Д.И. на ответственное хранение до вынесения судом решения по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Исхаков И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственным имуществом умершего Исхакова И.М. является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №.
Наследником по закону первой очереди умершего Исхакова И.М. является её дочь Камалетдинова (Исхакова) Д.И., что подтверждается, в том числе, свидетельством о её рождении.
Других наследников по закону первой очереди, нетрудоспособных наследников, а также наследников по завещанию не имеется.
В Дрожжановском нотариальном округе Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камалетдиновой Д.И. заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Исхакова И.М..
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им известно о том, что умерший Исхаков И.М. покупал спорный автомобиль на личные сбережения, помогали также родственники. Они также пояснили, что отношения истицы Камалетдиновой Д.И. с отцом были хорошие, она систематически навещала отца, помогала ему и ухаживала за ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Камалетдинова Д.И., являясь единственной наследницей по закону первой очереди, имеет право на наследственное имущество, открывшееся после смерти Исхакова И.М.
При таких обстоятельствах суд считает требования Камалетдиновой Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отзыве на встречное исковое заявление представитель Камалетдиновой Д.И. – адвокат Шамсутдинова Э.А. просила взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено.
В судебном заседании представитель Шамсутдинова Э.А. указанные требования не поддержала.
Относительно исковых требований Бледновой Г.А. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Бледнова Г.А. и Исхаков И.М. совместно проживали по адресу: <адрес>, и вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Исхакова И.М. Брак между ними не зарегистрирован. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Исхакову И.М. Общих детей и лиц, находящихся на их иждивении, не имеют.
В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Бледнова Г.А., обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретено с Исхаковым И.М. на общие денежные средства, а поэтому за ней должно быть признано право собственности на указанный автомобиль.
Факт совместного проживания Исхакова И.М. и Бледновой Г.А. судом установлен.
Однако указанный факт совместного проживания не может явиться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, при этом права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Совместное проживание, а также ведение подсобного личного хозяйства Исхакова И.М. и Бледновой Г.А. при отсутствии соглашения на создание общей собственности между ними, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на спорный автомобиль за Бледновой Г.А.
Доказательств того, что между Исхаковым И.М. и Бледновой Г.А. имелась договоренность о приобретении автомобиля <данные изъяты> в их совместную собственность, не представлено.
В судебном заседании Бледнова Г.А. пояснила, что в договоре купли-продажи автомобиля её фамилия не значится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Бледнова Г.А и умерший Исхаков И.М. жили вместе и вели совместное хозяйство. В последнее время Бледнова Г.А. жила в Буинске и ухаживала за больной матерью.
Доводы Бледновой Г.А., изложенные во встречном исковом заявлении, относительно того, что она находилась на иждивении умершего Исхакова И.М., суд находит несостоятельными. С ДД.ММ.ГГГГ Бледнова Г.А. является получателем трудовой пенсии по старости. Каких-либо доказательств о том, что она находилась на иждивении Исхакова И.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бледновой Г.А. у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд Камалетдиновой Д.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Бледновой Г.А. в пользу Камалетдиновой Д.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Исхакова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Бледновой Г.А. к Камалетдиновой Д.И. о признании факта совместно нажитого имущества на автомобиль, признании недостойным наследником имущества, отстранении Камалетдиновой Д.И. от наследства на автомобиль, обязании её возвратить автомобиль истцу и признании за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль отказать.
Взыскать с Бледновой Г.А. в пользу Камалетдиновой Д.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - судья: М.А.Яфизов.
