Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-157/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Ермолиной Г.Ф.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
 
    16 сентября 2014 года дело по исковому заявлению Дуркина П.М. к Дуркину Н.М., Наталич Л.М., Заславской Н.М. Дуркину Н.М., Дуркину С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дуркин П.М. обратился в суд с иском к Дуркину Н.М., Наталич Л.М., Заславской Н.М., Дуркину М.М., Дуркину С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери.
 
    В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1., после её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество. Он является наследником по завещанию, но в установленный законом срок к нотариусу не обратился, полагает, что срок для принятия наследства им не пропущен, так как он фактически принял наследство матери, поддерживал дом в исправном состоянии, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает, при этом пояснил, что о смерти матери знал, принимал участие в похоронах, в поминании, в ДД.ММ.ГГГГ находился в с.Усть-Цильма, передавал деньги на оплату коммунальных платежей, произвёл замену замка на входной двери, убирал придомовую территорию. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено матерью с целью сохранения льгот по оплате коммунальных платежей. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок были завещаны матерью в равных долях между братьями и сестрами. Срок обращения к нотариусу пропустил из-за незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
 
    Ответчик Дуркин Н.М. с требованием истца не согласен, при этом пояснил, что с братом истцом Дуркиным П.М. на протяжении длительного времени находится в неприязненных отношениях, о дате смерти Дуркин П.М. знал, принимал участие в похоронах, в поминании, неоднократно до истечения срока принятия наследства приезжал в с.Усть-Цильма. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено их матерью добровольно с его согласия для сохранения льгот по оплате коммунальных платежей. Ранее их матерью оформлено завещание на право распоряжения жилым домом и земельным участком в равных долях между братьями и сёстрами. В установленный законом срок он обратился к нотариусу для принятия наследства. Дуркин П.М. пропустил срок обращения за наследством, уважительных причин пропуска срока не предоставил.
 
    Соответчик Дуркин М.М. в судебном заседании с заявленным требованием Дуркина П.М. согласен.
 
    Соответчики Наталич Л.М., Заславская Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просят рассмотреть дело о восстановлении срока принятия наследства в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
 
    Соответчик Дуркин С.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело о восстановлении срока принятия наследства в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные мнения соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
 
    Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
 
    Судом установлено, что истец Дуркин П.М. приходится сыном ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследователя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1. оформила ДД.ММ.ГГГГ завещание, в котором завещала своим детям Дуркину Н.М., Наталич Л.М., Заславской Н.М., Дуркину М.М., Дуркину С.М., Дуркину П.М. в равных долях жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила другое завещание, в котором жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: с<адрес> завещала сыну Дуркину П.М.
 
    ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дуркин П.М. относится к наследникам первой очереди после смерти своей матери. Об открытии наследства ему было известно, так как ухаживал за ФИО1. перед её смертью, принимал участие в её похоронах, в поминании.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о безотлагательной осведомленности истца о смерти матери.
 
    Течение срока для принятия наследства, исчисленного по правилам ст.1154 ГК РФ, началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, он обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
 
    Истец, достоверно зная о смерти матери и о том, что он является наследником первой очереди, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества по завещанию, не имел никаких препятствий к тому, чтобы обратиться к нотариусу с целью принятия решения о приобретении наследства и ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовался.
 
    Довод истца о том, что при наличии завещания нет необходимости обращаться к нотариусу, суд считает необоснованным, поскольку указанная причина не создала физическую либо юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства.
 
    Довод истца о том, что он юридически неграмотный и не знает закона судом принят быть не может, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Юридическая неграмотность и незнание закона не лишало истца права на личное ознакомление с действующим законодательством по наследственному праву посредством изучения ГК РФ на бумажном или электронном носителе, на обращение за квалифицированной юридической помощью платной и бесплатной, включая консультативные справочные базы, доступные для широкого круга пользователей сети Интернет, в том числе с помощью представителя.
 
    Кроме того, обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, суду не представлены.
 
    Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Дуркин П.М. знал о смерти ДД.ММ.ГГГГ ноябре-декабре 2013 года находился в с.Усть-Цильма.
 
    По просьбе истца ответчик Дуркин М.М. произвёл замену замка на входной двери жилого дома.
 
    Участие в похоронах матери и её поминании являются лишь действиями совершенными Дуркиным П.М. в память о матери. Действия Дуркина П.М., связанные с заменой замка на дверях, недостаточно для подтверждения и установления факта принятия наследства. Доказательств того, что истец убирал придомовую территорию, производил ремонт, следил за надворными постройками, суду не представлено.
 
    Таким образом, истец Дуркин П.М. не представил суду достаточных доказательств совершения им действий для фактического принятия наследства после смерти матери.
 
    Вместе с тем ответчик Дуркин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми по месту открытия наследства, где было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, учитывая личность истца, а также те, что об открытии наследства истец знал с момента открытия наследства, поскольку являлся ее сыном, поддерживал с ней и родственниками связь, незнание закона не является уважительной причиной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дуркина П.М. к Дуркину Н.М., Наталич Л.М., Заславской Н.М., Дуркину Н.М., Дуркину С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. по 20 октября 2014 года.
 
Председательствующий                                             Л.В.Тюрина
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 19 сентября 2014 года.