Решение от 16 сентября 2014 года

         Дело № 2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кулом 16 сентября 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    с участием
 
    истца: Мигушовой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушовой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мигушова Т.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у ИП Клинцовой Н.Н. в должности менеджера по продажам в <адрес>; заработную плату получала из выручки в мебельном салоне наличными; листки нетрудоспособности, копии реквизитов расчетного счета для перечисления выплаты пособий по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с истцом произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением трудовых прав истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку их выплат в общей сумме <данные изъяты> руб., приведя соответствующий расчет. Помимо этого, Мигушова Т.Б. просит взыскать с ИП Клинцовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Мигушова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все листки нетрудоспособности направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением на увольнение и реквизитами банковского счета; ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ответчиком, уточнила, когда получит деньги, на что ей ответили, что сначала необходимо сделать сверку с ФСС, после того, как ФСС перечислит Клинцовой деньги, с ней будет произведен расчет; она неоднократно звонила ДД.ММ.ГГГГ, однако ей отвечали, что перечислений из ФСС ещё не было; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, которая перенаправила её обращение в трудовую инспекцию; она не согласна с тем, что ей ответила трудовая инспекция, так как ей никто не говорил, что суммы были начислены и депонированы, если бы ей сказали, что деньги начислены и надо приехать получить, то она приехала бы; после её звонка ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено снова направить заявление с указанием номера счета; она еще раз направила реквизиты счета, однако деньги были перечислены на другой счет, который она указала при первоначальном обращении; моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., так как из-за задержки выплаты она не смогла вовремя пройти необходимое послеоперационное обследование и курс лечения.
 
    Ответчик ИП Клинцова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В адрес суда были направлены возражения, согласно которым ответчик считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по листкам нетрудоспособности являются необоснованными, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду; в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ФНС, подтверждена регистрация в качестве таковой Клинцовой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Мигушова Т.Б. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Клинцовой Н.Н. на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    Согласно условиям трудового договора Мигушовой Т.Б. установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц с начислением на оклад северного и районного коэффициентов в размере 70% (20% районные и 50% северные) (п. 5.1). Заработная плата выплачивается работнику в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, путем перечисления на счет работника в банке (п. 2.10, 5.4 Договора).
 
    Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца, аванс 5 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 4.1.1 трудового договора стороны определили продолжительность рабочей недели: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядков соответствии с режимом работы работодателя. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительных – 16 календарных дней.
 
    Табелями учета рабочего времени ИП Клинцовой Н.Н. подтверждено, что Мигушова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
 
    Листки нетрудоспособности, копии реквизитов расчетного счета, заявление о расторжении трудового договора, направленные истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, поступили в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мигушовой Т.Б. и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.
 
    В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
 
    Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях указанного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).
 
    Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
 
    Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Учитывая, что листки временной нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении работодателем были получены ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с истцом произведен только ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Клинцовой Н.Н. в пользу Мигушовой Т.Б. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Размер причитающихся истцу процентов по ст. 236 ТК РФ следующий: 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х <данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 168 (количество дней задержки) = <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной интерпретации представленных документов. В частности, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обращение Мигушовой было предметом проверки трудовой инспекции, в ходе которой нарушений установлено не было. Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в РК дано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе выплате Мигушовой Т.Б. причитающихся при увольнении сумм, пособий по листкам нетрудоспособности. В отношении работодателя административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не назначено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику на день увольнения, что и было сделано в отношении работника Мигушовой Т.Б. Вместе с тем, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении Мигушовой Т.Б., окончательный расчет с ней ответчиком был произведен только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
 
    В ходе рассмотрения дела Мигушова Т.Б. утверждала, что направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление с реквизитами счета, на который необходимо было перечислить денежные средства. В частности, она указала следующие счета: №.
 
    Когда Мигушову Т.Б. второй раз попросили отправить реквизиты счета, то она сообщила только счет №, однако деньги были перечислены на счет №. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заказного письма Мигушовой Т.Б.) ответчик обладал информацией о реквизитах счета, на который необходимо было провести перечисление денежных средств.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    В силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является несколько завышенным, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мигушовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика о том, что истица не указала, какие нравственные и физические страдания она перенесла, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий в результате сложившейся ситуации, не представила каких-либо документов, свидетельствующих о причинении именно действиями ответчика морального вреда, необоснован и противоречит нормам трудового законодательства.
 
    Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, при задержке выплаты заработной платы компенсация морального вреда взыскивается в силу закона. Доказательства причинения физических и нравственных страданий необходимо предоставлять при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Аналогичная норма закреплена и в п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Вместе с тем, системный анализ процессуальных норм позволяет суду сделать вывод о том, что приведенное правило о частичном взыскании расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определение компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.
 
    Взыскивая с ответчика госпошлину за требование неимущественного характера в размер <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что в случае, когда истцом является физическое лицо, которое при обращении в суд освобождено от уплаты госпошлины, при удовлетворении его требований госпошлина взыскивается с ответчика – организации исходя из сумм госпошлины, установленных для физических лиц.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мигушовой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинцовой Н.Н. в пользу Мигушовой Т.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинцовой Н.Н. в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий –
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года