Дата принятия: 16 сентября 2014г.
копия По делу № 2-1970/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следователю Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО1, Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать действия следователя СО МВД России по Кстовскому району ФИО1 по изъятию и уничтожению личной собственности и личного имущества незаконными; провести по делу судебную экспертизу для установления стоимости ущерба; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) произошло двойное ДТП с участием ФИО7, с которым была его дочь инвалид 1 группы, недееспособная, перенесшая инсульт (дата обезличена), ФИО2 является ее опекуном. Ненадлежащее оказана медицинская помощь. Длительная госпитализация, инвалидность мужа, потеря трудоспособности. Также ненадлежащим образом были выполнены следственные действия на месте ДТП: машина с места ДТП похищена, разбита и сдана в металлолом сотрудников ДПС ФИО8 по указанию следователя ФИО1 Следствие по факту ДТП не велось, все документы сфабрикованы.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД по Кстовскому району Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области.
В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена), истец ФИО2 не явилась, заявив по телефону ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с открывшимися новыми обстоятельствами при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Ранее истец ФИО2 свои исковые требования поддерживала в полном объеме, давала полные объяснения.
Представители ответчиков Отдела МВД по Кстовскому району ФИО5 и Министерства финансов РФ ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Ответчик следователь ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствии истца, длительное время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с (дата обезличена)), суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии истца и ответчика ФИО1
Заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
(дата обезличена) около 16 часов 10 минут ФИО10, управлял в нарушение ч. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию автомобиля, не прошедшего в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, непрошедшим в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с одним пассажиром, в условиях дневного времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, по участку 449 километра автодороги (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по единственной полосе движения своего направления. В пути следования, в районе остановки общественного транспорта «Сады», расположенной между (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ФИО10 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований ч. 1 и ч. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (Основные положения), а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, обязывающих водителя устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, двигался на автомобиле при имеющихся трещинах диска и ободьев переднего левого колеса, а так же видимых нарушениях формы и размеров его крепежных отверстий, чем нарушил требования ч. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, необходимых мер к соблюдению предосторожности в ходе эксплуатации автомобиля не принял, не проверил перед выездом и не обеспечил по пути следования, прочность и целостность диска переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ 2102», разрушение которого произошло по механизму усталостного разрушения, а соответственно его фиксацию на своем штатном месте, в результате чего при движении автомобиля произошел отрыв указанного колеса с его штатного места крепления, колесо отскочило на встречную полосу движения, где произвело столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО11, от которого автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» получил механические повреждения. И далее, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО10 мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при отрыве переднего левого колеса не предпринял, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО12, с одним пассажиром.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 420-ФЗ).
Истец ФИО2 утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия следователь ФИО1 не предприняла меры к сохранности личного имущества в виде автомобиля и иного личного имущества, в связи с чем просит признать ее действия незаконными.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) следует, что около автомобиля ВАЗ-2102 на расстоянии 2,8 м от линии 1.2.1 и 1,70 м от оси левого переднего колеса, а также справа от автомобиля на расстоянии 2.10 м от лини 1.2.1 и 2,6 м от оси правого переднего колеса находятся мешки из полимерного материалами с навозом (л.д.102-104).
С места происшествия изъяты колесо от автомобиля ВАЗ-2102, резиновый мешок с инструментами, металлическая канистра с жидкостью, огнетушитель, кукла, расческа, ножницы, насос, матерчатый рюкзак с инструментами, веревка, куртка женская матерчатая белого цвета, покрывало красного цвета, автомобиль ВАЗ-2102, регистрационный номер (номер обезличен) (л.д.105).
Вещественное доказательство - переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-2102 помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району (л.д.127).
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кстовскому району ФИО13 предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена): резиновый мешок с инструментами в ассортименте, металлическая канистра с жидкостью, огнетушитель, кукла, расческа, ножницы, насос, матерчатый рюкзак с инструментами в ассортименте, веревка, куртка женская матерчатая белого цвета, покрывало красного цвета возвращены владельцу, о чем сообщено письменно ФИО10 Данное постановление ФИО10 получил (дата обезличена) (л.д.128, 129).
(дата обезличена) ФИО2 получила под расписку паспорт ФИО10, полис и страховое свидетельство (л.д.130).
(дата обезличена) ФИО2 получила от следователя ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий дочери (л.д.131).
(дата обезличена) ФИО2 получила от следователя ФИО14 вещи дочери: куртку, три кольца, три помады, три журнала, зеркальце, куклу, 2 помады, ключи от гаража (л.д.132).
Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) автомобиль ВАЗ-2102, регистрационный номер (номер обезличен), хранящийся на охраняемой территории ООО «Профит» по адресу: (адрес обезличен), возвратить ФИО10
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 многократно обращалась в различные инстанции, в том числе в следственное управлением с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО1, поскольку она и ее руководство отдали распоряжение о противозаконном перемещении автомобиля на свалку, автомобиль находится под открытым небом, подвергается коррозии.
Из объяснений следователя ФИО1, данных ею следователю СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО15 следует, что (дата обезличена) она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 18 часов поступило сообщении о том. что на 449 км трассы М-7 произошло ДТП с пострадавшими. На момент выезда СОГ на месте происшествия находились сотрудники специального полка УГИБДД. На месте происшествия ею был произведен осмотр, в ходе которого изъяты колесо. резиновый мешок с инструментами, металлическая канистра с жидкостью. огнетушитель, кукла, расческа. ножницы, насос, матерчатый рюкзак, веревка. куртка женская. покрывало. Поскольку водители двух автомобилей находились в медицинском учреждении, техническим исполнением эвакуации: вызов эвакуатора, погрузка, транспортировка, выгрузка автомобилей, помещений их на охраняемую стоянку, занимались сотрудники спец.полка УГИБДД.
Истец ФИО2 считает данные показания следователя ФИО1 лживыми, однако, указанные показания ничем не опровергнуты, а в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 было отказано (л.л.196-198, 201-203, 204-206, 207-208).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) прекращено производство по иску ФИО2 в части признания незаконными действия по изъятию и уничтожению личного имущества.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, законодатель установил, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку действия следователя ФИО1 по изъятию (дата обезличена) и вещественных доказательств (дата обезличена) не носят противоправный характер, являются законными, то и требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к следователю Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО1, Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
