Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-253/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 16 сентября 2014г.
Мотивированное решение
изготовлено 23.09.2014г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Крылова <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Крылов С. В. обратился в суд с иском к Ершову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине ответчика, застрахованного по ОСАГО в страховой компании - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Крылову С.В. на праве собственности, получил серьезные повреждения. Заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик - ИП ФИО1 ) установлено причинение ущерба его автомобилю в размере <данные изъяты> с учетом износа, и <данные изъяты> без учета износа. Стоимость ущерба с учетом износа, на основании положений ст. 14.1 и части 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и заключенного между им и ОАО <данные изъяты> в лице обособленного подразделения - стационарного рабочего места Ярославского филиала ОАО <данные изъяты> договора ОСАГО по обязательному страхованию гражданской ответственности ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, была компенсирована ему страховщиком осуществлением страховой выплаты по ОСАГО в заявленном размере <данные изъяты> в форме прямого возмещения убытков. Однако, этих денег для осуществления ремонта автомобиля явно недостаточно. У автомобиля импортного производства повреждены элементы кузова, узлы и детали ходовой части, подвески, рулевого управления, автомобиль после ремонта необходимо будет покрасить, восстановить поврежденное электрооборудование, заменить оптику, и он обнаружил, что имеются и невыявленные при осмотре как сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так и независимым автоэкспертом при проведении экспертизы скрытые повреждения деталей кузова, что также указывает на дополнительные расходы, не вошедшие в расчеты.. В настоящий момент положение таково, что страховая компания осуществляет страховую выплату по ОСАГО с учетом износа, что возмещает далеко не весь вред, а только его часть. Закон говорит, что вред должен быть возмещен в полном объеме (часть 1 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, самого причинителя вреда (виновника ДТП) от возмещения непокрытой страховщиком части ущерба никто не освобождает. Согласно ст. 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причинения ущерба без учета износа (фактическим размером ущерба) и суммой выплаты страховщиком
компенсации причинения ущерба с учетом износа (страховым возмещением), в размере <данные изъяты>; компенсацию госпошлины в суд в размере <данные изъяты>; компенсацию мне расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Крылов С.В. не прибыл, исковые требования поддержал его представитель Крылов Ю.В., он дал пояснения по существу изложенных обстоятельств.
Ответчик Ершов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, имел место случай - лопнуло колесо на его автомобиле. Он обращался в свою страховую компанию, там ему пояснили, что ущерб Крылову С.В. компенсируют.
Представитель третьего лица – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл,
возражений не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд установил, что после ДТП истец обратился к оценщику, в соответствии с Заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец с этим Заключением согласился, иной оценки не проводил, представил данное Заключение в свою страховую компанию- ОАО <данные изъяты> в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Крылову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и возместила расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>.
В данном случае нарушенное право истца выражается в том, что повреждения получило ТС, не являющееся новым, имеющее износ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, это является реальными убытками, т.е. чтобы привести ТС в доаварийное состояние требуется сумма <данные изъяты>. Эти реальные убытки полностью возмещены страховой компанией за счет страхового возмещения.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае страховое возмещение полностью компенсировало реальный ущерб, причиненный истцу. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основаны на законе. Т.к. истцу отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания расходов на оформление доверенности и для взыскания расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Крылова <данные изъяты> к Ершову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Федорова
