Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12-102-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
 
    с участием заявителя Тихомирова Андрея Анатольевича,
 
    при секретаре Бобылевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Тихомиров Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Тихомиров А.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Тихомиров А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, будучи несогласным с выводами суда, изложенными в постановлении, так как сотрудники ДПС не имели права останавливать его автомобиль без оснований, перечисленных в Административном регламенте. В показаниях опрошенных сотрудников ДПС имеются значительные разногласия по поводу причины остановки транспортного средства под его управлением, а также проведения процедуры, так как один из них утверждал, что в момент продувания прибора окна автомобиля были закрыты, а другой высказывал противоположное мнение. Кроме того считает, что в момент продувания им прибора в воздухе салона патрульного автомобиля присутствовали пары незамерзающей стеклоомывающей жидкости. Попытка вызвать в судебное заседание понятых судьей предпринималась всего один раз, в результате чего опросить понятых в судебном заседании не представилось возможных из-за их неявки. В удовлетворении практически всех заявленных им и его защитником ходатайств судьей было отказано, лишив его возможности защищаться.
 
    В судебном заседании Тихомиров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя Тихомирова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
 
    Вина Тихомирова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетельством о поверке прибора № и протоколом об административном правонарушении., иными собранными по делу доказательствами.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки и исследования письменных материалов дела.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Тихомиров А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Далее Тихомиров А.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения Алкотест 6810, дата последней поверки которого имела место ДД.ММ.ГГГГ. Те же показания прибора зафиксированы и на бумажном носителе к акту, который заверен подписями обоих понятых и водителя. С результатами освидетельствования Тихомиров А.А. согласился, о чем лично указал в акте, удостоверил согласие своей подписью. По результатам исследования у Тихомирова А.А. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) более чем в три раза.. На основании этого, на Тихомирова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Тихомирова А.А. так же подтверждается письменными материалами административного дела.
 
    Мировой судья правильно оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав их более достоверными, чем доводы правонарушителя Тихомирова А.А., к которым мировой судья отнеслась критически, посчитав их избранным им способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Непосредственно при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.А. своего несогласия не высказывал, свою позицию сформировал лишь при рассмотрении дела в суде.
 
    Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки доказательств и их допустимости.
 
    Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 – в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что протокол в отношении Тихомирова А.А. оформлял он, видел его впервые. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. вместе с инспектором ФИО3 нес службу в <адрес>, двигались по <адрес>, при этом был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал из частного сектора. Остановили его на перекрестке улиц <адрес>. Точно не помнит, почему остановили машину, у них постоянно проходят специализированные операции, прошло уже 8 месяцев. ФИО2 подошел, представился, попросил документы. При общении с водителем почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль. Водитель присел, остановили понятых, в их присутствии отстранили водителя от управления, был предложен прибор, он продул, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель согласился, был составлен административный протокол, транспортное средство задержано и поставлено на стоянку. Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем, окна открыты, чтобы им все было слышно и видно. В присутствии понятых оформили материал: сначала протокол об отстранении от управления, акт, продувался прибор. Затем понятых отпустили. После составления протокола об административном правонарушении задерживается транспортное средство. Для этого пригласили других понятых. Кто именно проводил освидетельствование, уже не помнит, понятых, скорее всего, останавливал он. Тихомиров расписывался в документах постепенно, по мере составления, а не сразу во всех, все происходило в присутствии понятых.
 
    Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 – в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что Тихомирова помнит смутно, ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. двигались по маршруту патрулирования, проводился ряд мероприятий, со стороны нижнего поселка, <адрес> в сторону <адрес>. Оттуда выехала автомашина «<данные изъяты>» и повернула в ту же сторону, при этом машина виляла, неуверенно вела себя на дороге. Автомобиль был остановлен, напарник вышел, у водителя были выявлены признаки опьянения. Помнит, что водитель сказал, что «сегодня не выпивал, выпивал накануне или в Новый год, ДД.ММ.ГГГГ. не выпивал». Пригласили его в патрульный автомобиль, чтобы удостовериться в запахе спиртного (так как в салоне могло пахнуть омывающей жидкостью), признаки действительно были. ФИО3 сидел за рулем. Пригласили понятых, отстранили водителя от управления, предложили продышать на приборе, он согласился, взяли пробу, она была положительная, водитель с результатом согласился, составили протокол. Понятые подтвердили показания прибора, расписались. Понятые в патрульном автомобиле не находились, они были на улице, где именно он не помнит, обычно они стоят со стороны водителя. Понятым все объяснили, когда они подошли, говорили про водителя, что у него есть признаки опьянения. Транспортное средство было задержано, затем водителя отпустили. Документы составляли по очереди, сначала протокол об отстранении, понятые расписались, затем провели исследование, составили акт, вписали в него показания прибора, понятые расписались. Тихомиров расписывался также последовательно. Когда понятые подходили, возможно окна в машине открывали, освидетельствование проводили при закрытых окнах, так как должна быть плюсовая температура. Двери в машине были закрыты. Жидкостью для омывания стекол в патрульном автомобиле не пользуется, ее не выдают.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда не было. Незначительные различия в пояснениях инспекторов ГИБДД объясняются тем, что ими в период несения службы составляется большое количество административных протоколов и из-за давности произошедших событий они могут давать неточные показания. Конкретно по факту правонарушения инспектора ДПС дают стабильные одинаковые показания.
 
    Позиция Тихомирова о том, что Алкотест 6810 мог показать неверный результат в результате нахождения в воздухе салона патрульного автомобиля паров стеклоомывающей жидкости, так же не может быть расценена судом, как свидетельство о невиновности Тихомирова и эта позиция является лишь способом его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. При включении прибора Алкотест 6810 если в окружающем воздухе имеются пары алкоголя, прибор показывает ошибку и невозможно провести пробу выдыхаемого воздуха. Если бы в воздухе присутствовали пары алкоголя соответствующие показаниям прибора 0,54 мг/л, то прибор Алкотест 6810 просто бы не мог быть использован.
 
    Действия Тихомирова А.А. мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Тихомирову А.А. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Тихомирову А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихомиров Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Селютин