Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года                   г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паулкина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.08.2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.08.2014 года Паулкин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению Паулкин И.И. 05.08.2014 года в 13 часов 55 минут на ... км. автодороги «Инза-Оськино-граница области» управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., с установленным ветровым стеклом светопропускаемостью 59%, тем самым нарушив п.7.3 Технического регламента Правил дорожного движения.
 
    Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.08.2014 года, Паулкин И.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС остановил его за пределами населенного пункта вне стационарного поста, обосновав остановку проверкой документов, чем нарушил п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». После остановки транспортного средства инспектор стал проверять техническое состояние транспортного средства в нарушение приказа МВД России №1240, согласно которому проверка технического состояния автомобиля производится на стационарном посту при наличии достаточных оснований, проверять имеет право инспектор технического надзора с применением средств технического диагностирования, имеющих сертификат соответствия и сведения о поверке. Инспектор, сославшись на визуальное определение заводской тонировки, произвел замер светопропускаемости переднего стекла. Без стекла прибор показывал 98% светопропускаемости. При замере понятые не участвовали. В связи с этим просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Паулкин И.И. требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам жалобы.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Трунин М.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении Паулкина И.И. к административной ответственности законным и обоснованным. Проверка светопропускания стекол производилась с помощью соответствующего прибора, на который имеются сертификат и свидетельство о поверке. Процент светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля Паулкина И.И. составил 59%, что не соответствует требованиям Технического регламента. Акт применения прибора не составлялся, так как составление акта не предусмотрено нормативными документами. Факт применения прибора отражен в протоколе об административном правонарушении. Причиной остановки транспортного средства явилось выявленное визуально несоответствие светопропускания переднего ветрового стекла требованиям регламента.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Паулкина И.И., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Трунина М.И., судья приходит к следующему.
 
    Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.
 
    Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.
 
    Как установлено материалами дела, для определения светопропускной способности переднего ветрового стекла автомобиля Паулкина И.И. был применен прибор измерения светопропускания «Тоник-7028», факт применения которого отражен в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014 года и в постановлении.На указанный прибор имеется сертификат соответствия сер.... №... от 10.09.2013 года и свидетельство о поверке №09286/01 от 22.11.2013 года, согласно которому погрешность показаний прибора не превышает допустимых значений.
 
    Таким образом, суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что для измерения светопропускной способности стекол был применен ненадлежащий прибор. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Паулкин И.И. указанные доводы не заявлял.
 
    Суд также не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что пользоваться приборами по измерению уровня затемнения стекол могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
 
    Одной из основных функций технического надзора согласно положений п.5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
 
    В соответствии с п.16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», визуально определив несоответствие требованиям Регламента светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля Паулкина И.И., правомерно остановил автомобиль и произвел замер светопропускания стекол с использованием соответствующего прибора.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении инспектором каких-либо процессуальных действий, требующих присутствия понятых, не производилось.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 года в 13 часов 55 минут на ... км. автодороги «Инза-Оськино-граница области» управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., с установленным ветровым стеклом светопропускаемостью 59%, тем самым нарушив п.7.3 Технического регламента Правил дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено Паулкину И.И. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.08.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.08.2014 года о привлечении Паулкина И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Паулкина И.И. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья