Решение от 16 сентября 2014 года

 
№12-63/14
 
РЕШЕНИЕ                                          
 
                                                              16 сентября 2014 года
 
    Гагаринский районный суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего           Сысоевой Н.В.
 
    при секретаре                           Громовой Н.Н.
 
    рассмотрев жалобу Крутовской Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области
 
                                                                         установил:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Крутовская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД.
 
    В жалобе Крутовская Л.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что указанным в постановлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> она не управляла.
 
    В указанный день автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доверен Крутовскому Г.С., зарегистрированному по <адрес>
 
    Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его пользования в результате противоправных действий других лиц.
 
    В своем объяснении Крутовский Г.С. подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно страхового полиса №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к управлению транспортным средством был допущен Крутовский Г.С.
 
    Кроме того, заявительница утверждает, что не имеет водительского удостоверения и автомобилем никогда не управляла, данный факт заинтересованным лицом не опровергнут.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения совершенного с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Обстоятельства, которые установлены в данном судебном заседании, не подтверждают с достоверностью нарушение Крутовской Л.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Крутовской Л.А. в нарушении ею ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Крутовской Л.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Крутовской Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
                                                                          решил:
 
    Отменить постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутовской Л.А. и прекратить производство по делу.
 
    Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
 
    Председательствующий        Н.В.Сысоева